СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело №  А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  (№07АП-10754/2021(15)) на определение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №  А27-3857/2020 (судья Левенко А.С.) по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 1 324 575 руб., процентов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.01.2023, 

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 30.09.2022, 

от иных лиц: не явились,  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение №6258817), в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

В суд поступило заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», где он просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1 241 959 руб.

21.01.2025 требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 1 324 575 рублей.

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил  частично. 

Взыскал с ФИО4, г. Краснодар в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 859 075 руб. 

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов 859 075 руб., начиная даты вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга.

 Возвратил  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО7 50 000 руб., оплаченных платежным поручением от 25.03.2025 № 424016 в связи с отказом в проведении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Указав, что судом не произведена оценка достоверности и обоснованности судебных расходов в сумме 859 075 рублей, причин формирования данной суммы.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.

От ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО4 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что платежи были между физическими лицами, без назначения платежа, ФИО5 представлял также интересы других лицах в рамках рассмотрения иных дел.

Полагал, что приобщенные к материалам дела письма были сделаны непосредственно перед судебным заседанием, поддержал заявление о фальсификации.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что в письменном виде подготовит ходатайство, денежные средства будут внесены на депозитарный счет суда.

Определением от 19.06.2025 судебное заседание было отложено, ФИО5 до судебного заседания было предложено представить информацию, в рамках рассмотрения, каких дел (указать номера дел), на основании каких договоров осуществлялось представление интересов лиц в тот же период, что и рассмотрение обособленного спора по делу № А27-3857/2020, в каком размере была произведена оплата услуг, представить платежные документы по каждому делу; расчет суммы судебных расходов ( подробный) со ссылкой на платежные документы.

ФИО4, ФИО5  было предложено  представить информацию, какие споры рассматривались в тот же период, что и обособленный спор по делу № А27-3857/2020 с участием того же представителя; представить расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, возражения.

От ФИО5 поступили пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления о вынесении дополнительного определения по спору о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» определением от 21.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в  удовлетворении заявления ФИО5 о вынесении дополнительного определения.

Определением от 24.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено  представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом вынесенного 21.07.2025 определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020, а также письменные позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

ФИО4 поступили письменные пояснения и заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представить ФИО4 поддержал письменную позицию, пояснил, что судебные расходы  были понесены, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел»  21.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.

Определением от 28.08.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы с учетом вынесенного 21.07.2025 определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020, а также письменные позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

От ФИО5 поступили пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО5, представитель ФИО4 поддержали свои письменные позиции по делу.

Рассматривая в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано в заявлении о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции указал, что заявление было направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, а не подлинности их как документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

То есть, оспаривая дату изготовления писем в отношении оплат по договорам с учетом их наличия в материалах дела и доказательств несения судебных расходов в целом, фактически пытается оспорить совершение операции по выдаче денежных средств, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены и иные документы, которые соответствуют по форме и содержанию. 

Судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, оснований для сомнений в достоверности спорных документов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЭТС-Ресурс» обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве № А27-3857/2020.

Определением от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением от 14.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении судом соединены споры о взыскании убытков в одно производство.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс» 1 319 531,77 рублей.

Постановлением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма судебных расходов  в размере 859 075 руб. доказана,  фактическое поведение ФИО5 как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта в его пользу. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N№ 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 поддерживал позицию конкурсного управляющего, настаивал на взыскании с ФИО4 убытков, обжаловал судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющего в апелляционной и кассационном порядках, потому судебный акт состоялся в том числе и в пользу ФИО5, потому с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4

ФИО5 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 1 324 575 рублей.

Между ФИО5 и ФИО9, ФИО6 заключен договор от 26.01.2023  и в этот же день выдана доверенность на представление интересов ФИО5

Согласно пункта 1.1 договора исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО5 юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о банкротстве А27-3857/2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2023 изменена редакция пункта 1.1 договора, изложена следующим образом: «Исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО5 юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя:

в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о банкротстве А27-3857/2020;

в Седьмом Арбитражном апелляционном суде при апелляционном рассмотрении обособленного спора на определение Арбитражного Суда Кемеровской области, принятое по обособленному спору о взыскании убытков».

На основании договора от 16.11.2023 исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном Суде Западно - Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 на определение от 28 09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (обособленный спор о взыскании убытков с ФИО4) по делу А27-3857/2020.

В соответствии с договором от 17 апреля 2024 года исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО5 юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о банкротстве А27-3857/2020 (после отмены постановлением АС ЗСО от 14.02.2024).

Также между ФИО9, ФИО6 и ФИО5 в связи с тем, что рассматривался и второй обсоленный спор о взыскании убытков, был заключен договор от 20.05.2023 года № 2У, по условиям которого также представлялись интересы ФИО5 в суде, при разрешении спора о взыскании убытков с ФИО4

В связи с объединением споров сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.06.2024 и изменена редакция пункта 1.1 договора от 17.04.2024 в следующем виде: «Исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО5 юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении объединенного обособленного спора А27-3857/2020 (8,10)- находящегося на новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о банкротстве А27-3857/2020 (после отмены постановлением АС ЗСО от 14.02.2024) и заявление конусного управляющего о взыскании 8 691 730».

При рассмотрении спора о взыскании убытков ФИО5 занимал активную позицию по делу, поддержал позицию управляющего.

В подтверждение оплат в рамках рассмотрения спора представлены платежные поручения, чеки об оплате.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство о назначении экспертизы, отказал в нем, а также отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителями ФИО5, составление и представление в материалы дела процессуальных документов.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» 21.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 07.04.2025 были разрешены все вопросы по судебным расходам, определив суммы 52 159 руб. и сумму 80 116 руб. (за исключением прохода в бизнес зал аэропорта) к судебным и транспортным расходам суда кассационной инстанции за период заседаний 31.01.2024, 12.11.2024, так же с учетом соглашения адвокатов Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленными решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3 распределены расходы по каждому судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, несение затрат на экспертизу, составление процессуальных документов. 

Представляется, что нельзя учесть в составе расходов на командировки оплату услуг бизнес-зала аэропорта.

Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 утвержден Перечень аэронавигационных сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Услуги бизнес-залов в данном документе не поименованы.

Таким образом, пользование услугами бизнес-зала не удовлетворяет критериям признания расходов, так как не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера.

Заявитель указывает на участие в 21 судебном заседании первой инстанции, 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 заседании кассационной инстанции, составлении процессуальных документов, так же указывает на несение транспортных расходов.

Судебные расходы в сумме 859 075 рублей понесены за: 

За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за участие в обособленных спорах: 02.02.2023, 09.03.2023, 11- 13.04.2023, 25.05.2023, 27.06.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 20-25.07.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 21.09.2023 (22 500 *11 =  247 500 руб.); 

Подготовка письменного отзыва на заявление о взыскании убытков по делу № А27-3857- 8/2020 -  10 000 руб.; 

подготовка апелляционной жалобы на определение от 28.09.2023 по делу № А27-3857- 8/2020 – 13 000 руб., 

-участие в заседании апелляционной инстанции 15.11.2023 -  25 000 руб.; 

- подготовка кассационной жалобы на постановление от 16.11.2023 по делу «А27-3857- 8/2020 – 13 000 руб.,

-  участие в заседании кассационной инстанции 31.01.2024 в размере 25 000 руб.; 

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А27-3857- 10/2020 09.11- 07.12.2023 -  10 000 руб., 

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А27-3857- 10/2020 19.03.2024 -  15 000 руб., 

- участие в судебном заседании первой инстанции по делу  № А27-3857- 10/2020 16.04.2024 - 15 000 руб., 

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по спорам №№ А27-3857- 8/2020, № А27-3857- 10/2020  на новом рассмотрении 18.04.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 30.05.2024 -  25 000 руб. за один судодень (6* 25 000 =150 000 руб).; 

- подготовка письменных пояснений в рамках рассмотрения дела  № А27-3857- 8/2020 на новом рассмотрении -  10 000 руб., 

- участие в судебном заседании первой инстанции 03.06.2024 -  25 000 руб., 

- участие в судебном заседании первой инстанции 06.06.2024 - 25 000 руб. по объединенным спорам; 

- составление письменных пояснений по  делу № А27-3857- 10/2020 и письменного отзыва -  15 500 руб.; 

- составление письменных возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу № А27-3857- 10/2020 -  10 000 руб., 

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 21.06.2024, отзыва и возражений в совокупном размере - 13 000 руб.,

-  участие в заседании апелляционной инстанции 08.08.2024, 15.08.2024  -  25 000 руб. за два заседания с учетом перерыва 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов -  10 000 руб.; 

- расходы, понесенные в суде кассационной инстанции 31.01.2024, а именно: транспортные расходы в размере 52 159 руб. к судебному заседанию 31.01.2024 (Перелет Кемерово - Москва-Кемерово рейсам SU1451 и SU 1450 а/к Аэрофлот - Российские авиалинии 23.01.204-06.02.2024 в размере 25 846 руб., перелет Москва-Тюмень-Москва - рейсами SU1506 и SU1505 а/к Аэрофлот -Российские авиалинии 30.01.-31.01.2024 размере 8 318,36 руб., приобретение места 30.01.2024 в размере 500 руб., приобретение места 06.02.2024 в размере 800 руб., приобретение места 23.01.2024 в размере 950 руб., проживание в гостинице 30.01-31.01.2024 в размере 5130 руб., суточные в размере 8000 руб., билет на автобус аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» 30.01.2024 в размере 300 руб., Такси аэропорт Тюмень – гостиница 30.01.2024 в размере 885 руб., такси гостиница – АС ЗСО 31.01.2024 в размере 148 руб., такси до аэропорта 31.01.2024 в размере 432 руб., билет на аэроэкспресс от аэропорта «Шереметьево» 31.01.2024 в размере 550 руб., билет на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» 06.02.2024 в размере 300 руб.)

-  расходы , понесенные за участие в судебном заседании  суда кассационной инстанции 12.11.2024 -  80116 руб. (за исключением прохода в бизнес зал аэропорта), а именно: перелет по маршруту Кемерово-НовосибирскТюмень 12.11.2024 в размере 19402 руб., приобретение питания 12.11.2024 в размере 800 руб., проживание в отеле «Евразия» г. Тюмень 12-13.11.2024 в размере 7200 руб., перелет по маршруту Тюмень-Москва 13.11.2024 в размере 28462,70 руб., такси аэропорт «Рощино»-отель 12.11.2024 в размере 562 руб., такси отель-суд 13.11.2024 в размере 145 руб., такси отель-аэропорт «Рощино» 13.11.2024 в размере 534 руб., перелет по маршруту. Тюмень –Москва 24.11.2024 в размере 14 759,84 с выбором места в размере 250 руб. , суточные расходы в размере 8000 руб. 

расходы на проведение экспертизы – 69 800 руб.

Податель жалобы ссылается о том, что расходы на покупку места в самолете не относятся к затратам на представителя.

 Расходы по выбору места в самолете подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых с него расходов, поскольку согласно сложившейся судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебные расходы включены расходы на покупку места в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции взыскал за подготовку апелляционной жалобы на определение от 21.06.2024, отзыва и возражений в совокупном размере - 13 000 руб., однако, обоснованными являются расходы в размере 15 500 руб., в связи с чем, ошибочное указание на взыскание судебных расходах 2500 руб. на покупку места, не привело к принятию не правильного судебного акта.

В связи с чем, при определении разумных пределов судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции учтены расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленными решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3 (в настоящему случае договор об оказании юридической помощи заключен 01.03.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не произведена оценка достоверности и обоснованности судебных расходов в сумме 859 075 рублей, причин формирования данной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Судом первой инстанции учтено, что фактическое поведение ФИО5 как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта в его пользу.

Указанную сумму апелляционный суд считает достаточной компенсацией судебных расходов стороне по данному делу с учетом его сложности дела, обстоятельств спора, сложившихся цен за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно отнес заявленные требования к кредиторскому иску, взыскав субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании судебных расходов в сумме 859 075 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №  А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3