Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52311/22

27 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к производственному кооперативу колхоз "Борец" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>; конкурсный управляющий: ФИО1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050312:74 за период с 18.08.2004 по 20.04.2022, процентов 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу колхоз "Борец" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050312:74 за период с 18.08.2004 по 20.04.2022 в размере 3 150 161,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 720,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПК Колхоз «Борец» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: Здание-Столовая, назначение: нежилое, общая площадь 200,80 кв.м, инв. № 71-35101, лит. А-А1-А2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Татаринцево; кадастровый номер:50:23:26:01353:006.

Истец указал, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050312:74 и в период с 18.08.2004 по 20.04.2022 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, соответственно, на стороне кооператива возникло неосновательное обогащение в размере 3 150 161,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 №1089 с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, комитет обратился в суд с настоящими требованиями. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Так, претензией от 20.04.2022 №1089 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, согласно сведениям Почты России, РПО № 14010070197817 вручено адресату 28.04. 2022. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа. 

Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона). 

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. 

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050312:74 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен управлением в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03). 

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 18.08.2004 по 20.04.2022 составила 3 150 161,76 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что объект, принадлежащий ответчику, исходя из «пятна застройки» по площади значительно меньше площади земельного участка, в связи с чем, расчет задолженности должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика и необходимой для его эксплуатации, представил контррасчет, заявил о применении срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что во исполнение определений суда от 20.02.2023, 06.04.2023, 24.05.2023 сторонами совместный акт осмотра не представлен, вместе с тем, управление представило акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050312:74 от 04.04.2023, согласно которому земельный участок не огорожен, на нем расположен объект капитального строительства, сорные травы и кустарники, также ответчик представил акт осмотра объекта с кадастровым номером 50:23:26:01353:006 от 27.06.2023 с привлечением кадастрового инженера, согласно которому общая площадь застройки на земельном участке составляет 269 кв.м.

Изучив расчет истца, суд отмечает, что истцом неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050312:74 согласно сведениям из ЕГРН равной 1986 кв.м, между тем истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем установлено кадастровым инженером (269 кв.м).

В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах. 

Факт того, что доступ на земельный участок не ограничен, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что именно ответчик занимает всю территорию участка. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком всей площадью равной 1986 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание, в связи с чем в спорный период общество обязано вносить плату за землепользование. 

С учетом вышеприведенной правовой позиции, суд полагает, что в спорный период расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки"), равной 269 кв. м. 

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом даты обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями (07.07.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2004 по 07.06.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки" (269 кв.м.), а также примененных истцом в формуле расчета коэффициентов, с которыми согласился ответчик. Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения составил: за период с 07.06.2019 по 31.12.2019 в размере 36 623,38 руб., за 2020 и 2021 год по 67 110,12 руб., за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 – 19 555,26 руб., в общей сумме 190 398,88 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в указанном размере, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 720 руб. 77 коп за период с 2004 по 20.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13). 

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. 

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование. 

Соответственно, после приобретения имущества, ответчик, зная о наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, не мог не осознавать и о наличии у него неосновательного сбережения соответствующей суммы денежных средств. 

При данных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. 

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов. 

Вместе с тем суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая применение исковой давности по части основного обязательства, исходя из установленной судом суммы платежа в соответствующий период, положений постановления Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым за пользование чужими средствами подлежат уплате проценты в размере 13 178,61 руб. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива колхоз "Борец" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.06.2019 по 20.04.2022 в размере 190 398,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 178,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива колхоз "Борец" в доход федерального бюджета 7 072 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго