Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-718/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

на решение (резолютивная часть) от 29.01.2018

по делу № А73-19003/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

о взыскании 4 321 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Хабаровскому району) о взыскании пени за период с 26.10.2017 по 29.12.2017 в размере 4 321 руб. 85 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Хабаровскому району просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на финансирование его за счет средств бюджета. Указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Поскольку исполнение договора осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в адрес истца направлялось предложение о заключении договора за счет лимитов 2018 года. В связи с чем, считает, что в отсутствие согласования условий договора и отсутствием бюджетного финансирования, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться положения Закона №44-ФЗ. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Хабаровскому району (потребитель) заключен государственный контракт от 14.09.2017 №86-16/2/2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора. Окончательный расчет осуществляется потребителем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных средств (с учетом протокола согласования разногласий).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с 14.07.2017 по 31.12.2017.

В сентябре 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД России по Хабаровскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 30.09.2017 №1782/2/01 на сумму 111 531 руб. 49 коп.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 26.10.2017 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Хабаровскому району потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОМВД России по Хабаровскому району произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, ПАО «ДЭК» уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 26.10.2017 по 29.12.2017.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка электрической энергии на объекты ОМВД России по Хабаровскому району подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела (платежное поручение от 29.12.2017 №742648).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.10.2017 по 29.12.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку ОМВД России по Хабаровскому району оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 по делу №А73-19003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2