АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А56-8867/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В. (доверенность от 10.03.2017), 

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-8867/2017 (судьи     Загараева Л.П., Лущаев С.В., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой Берег», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, помещение 420, ОГРН 1147847192701, ИНН 7840507840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному «Страховая компания «Капитал-полис», о взыскании страхового возмещения в размере 3 914 430 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           168 075 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 по ходатайству ответчика произведена замена закрытого акционерного общества «Страховая компания Капитал-Полис» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700, (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 указанное решение суда изменено. С Компании в пользу Общества взыскано                                 3 317 313 руб. 71 коп. страхового возмещения, 139 427 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с толкованием судами понятия «кража», и считает, что материалами дела в полном объеме подтверждены мошеннические действия истца и третьих лиц направленные на возникновение спорных убытков. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор от 14.01.2016 CMR/TTH - страхования экспедитора № FFP-1003427-01-16 (далее - Договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной договором, груз, экспедируемый страхователем или перевозимый/экспедируемый по поручению страхователя.

В соответствии с полисом CMR/TTH - страхования, являющегося неотъемлемым приложением к Договору лимит ответственности ответчика по страховому случаю установлен в размере 10 000 000 руб., агрегатный лимит ответственности ответчика установлен в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора истец вправе привлекать для организации перевозки: перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным, арендованным или взятым в лизинг транспортом; экспедиторов при условии привлечения ими к перевозке исключительно перевозчиков, использующих собственный, арендованный или взятый в лизинг транспорт.

Между Обществом и ООО «Вертикаль Транс» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 13.07.2016, согласно которому перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с договором-заявкой.

Согласно договору-заявке от 13.07.2016 истец поручил перевозчику перевезти и доставить принадлежащий ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» груз на общую сумму 3 914 430 руб. 16 коп. по четырем местам разгрузки. 

Следователем СУ МВД России по городскому округу Подольск 20.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 98053 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) об умышленном хищении 14.07.2016 чужого имущества принадлежащего ООО «Ителла» на общую сумму 3 914 430 руб. 16 коп. 

Согласно справке от 06.09.2016 исх. № 73/2101, выданной следователем СУ МВД России по городскому округу Подольск, установлено, что 14.07.2016 осуществлена загрузка в терминале АО «Шенкер» расположенном по адресу: Московская область, поселок Львовский, улица Московская, дом 69 на автомашину «Рено Магнум 560» (г/н К 198 ТА 777 регион), с прицепом (г/н АН 7082 36 регион), под управлением водителя Чернышева Вячеслава Юрьевича, после чего данный водитель перестал выходить на связь, груз до грузополучателей доставлен не был. 

Таким образом, водитель ООО «Вертикаль Транс» Чернышев Вячеслав Юрьевич фактически принял груз на перевозку путем загрузки транспортного средства на терминале АО «Шенкер», далее покинул на данном транспортном средстве терминал АО «Шенкер» и, впоследствии, перестал выходить на связь, груз до грузополучателя доставлен не был.

Платежным поручением от 25.08.2016 № 7664 подтверждается выплата ООО «Ителла» ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» по претензии в качестве возмещения убытков в результате хищения груза в размере 3 317 313 руб. 71 коп.

ООО «Ителла» 16.08.2016 направило истцу претензию на сумму утраченного груза в размере 3 317 313 руб. 71 коп., а также на сумму НДС –              597 116 руб. 45 коп.

Соглашением о возмещении ущерба от 31.08.2016 и предоставленными в материалы дела актами зачета взаимных требований по платежам от 28.09.2016, 20.10.2016, 23.11.2016, 09.12.2016 задолженность истца перед ООО «Ителла» погашена на сумму утраченного груза 3 317 313 руб. 71 коп. 

Таким образом, у истца, вследствие хищения груза возникли прямые убытки на сумму утраченного груза – 3 317 313 руб. 71 коп., а также на сумму НДС –         597 116 руб. 45 коп.

Истец по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, в срок предусмотренный Договором уведомил ответчика надлежащим образом о наступлении страхового случая.

Общество обращалось к Компании с соответствующим заявлением, в котором просило произвести выплату истцу по страховому случаю. В дальнейшем, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой повторно просил произвести выплату по страховому случаю в размере               3 914 430 руб. 16 коп.

В ответе 10.11.2016 Компания указала, что в соответствии с пунктами 4.4.3. и 5.2.13. Правил страхования грузов рассматриваемое событие, по мнению ответчика, имеет признаки мошенничества, которое договором страхования не предусмотрено, в связи с чем, в совершении выплаты по страховому случаю ответчиком истцу было отказано в полном объеме.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, отказав во взыскании суммы НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 929 - 933, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Правил страхования, под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.08.2016 уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленными лицами чужого имущества, по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Факт утраты застрахованного груза и страховой случай установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о мошеннических действиях истца и третьих лиц,  направленных на возникновение спорных убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являются надуманными и документально не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании суммы НДС в размере 597 116 руб. 45 коп., поскольку как видно из материалов рассматриваемого дела истец понес убытки только на сумму 3 317 313 руб. 71 коп. (акты зачета взаимных требований по платежам от 28.09.2016, от 20.10.2016, от 23.11.2016, от 09.12.2016). 

В этой части судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является, юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом частично отказа в удовлетворении заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, проверен судом кассационной инстанции и признан арифметически верным. 

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-8867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов