АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-4005/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года    

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года        

 

«19» сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 711682 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность № 2145 от 12. 08. 2024 года), после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность № 6-601 от 19. 03. 2024 года),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 13. 07. 2024 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 561152 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды здания (помещения) №35/2014 от 30. 05. 2014 года, пени в сумме 139153 руб. 14 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 31. 10. 2016 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11376 руб. 78 коп. за период с 01. 11. 2016 года по 13. 01. 2017 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 561152 руб. 10 коп., пени в сумме 139153 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11376 руб. 78 коп.. Всего 711682 руб. 02 коп. Кроме того, указанным судебным актом с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17234 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013108065 на взыскание с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Пенза задолженности в общей сумме 711682 руб. 02 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 03. 10. 2017 года возбуждено исполнительное производство № 35080/17/58023-ИП.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 11. 2016 года по делу №А49-11622/2016 с него в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскан долг в сумме 441998 руб. 40 коп. по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и пени в сумме 87235 руб. 40 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 с него в бюджет муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 561152 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды здания (помещения) №35/2014 от 30. 05. 2014 года, пени в сумме 139153 руб. 14 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 31. 10. 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11376 руб. 78 коп. за период с 01. 11. 2016 года по 13. 01. 2017 года. Таким образом, истец дважды взыскал с ответчика задолженность в сумме 441998 руб. 40 коп. по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и пени в сумме 87235 руб. 40 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года. 

Одновременно с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 35080/17/58023-ИП от 03. 10. 2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС № 013108065 от 24. 07. 2017 года, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 29. 08. 2024 года, представитель ответчика заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления и заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в силу пп. 2 п. 4 чт. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП ФИО1 признавался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по делу №А49-4005/2017. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на заявления указал, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №35080/17/58023-ИП от 03. 10. 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013108065 от 24. 07. 2017 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017. По состоянию на 06. 09. 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 646177 руб. 70 коп. На принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области также находится исполнительное производство №411840/17/58023-ИП от 27. 10. 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013037051 от 11. 01. 2016 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24. 11. 2016 года по делу №А49-11622/2016. По состоянию на 06. 09. 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 469916 руб. 61 коп. Просит рассмотреть заявления в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10. 09. 2024 года и 12. 09. 2024 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

На основании п. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит перечень уважительных причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18. 11. 2004 года № 367-О и от 18. 07. 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае, ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве по делу №А49-4005/2017, не имел возможности заявить возражения по существу заявленных требований относительно повторного взыскания истцом денежных средств по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд признает возможным ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный ответчиком срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу №А49-4005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 06. 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 20. 09. 2016 года Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы 529233 руб. 80 коп., в том числе: 441 998 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, 87235 руб. 40 коп. – пени за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 11. 2016 года по делу №А49-11622/2016 с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана сумма долга по арендной плате в размере 441998 руб. 40 коп. по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и пени в сумме 87235 руб. 40 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года. Кроме того, указанным судебным актом с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13585 руб.

03. 04. 2017 года Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 561152 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды здания (помещения) №35/2014 от 30. 05. 2014 года, пени в сумме 139153 руб. 14 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 31. 10. 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11376 руб. 78 коп. за период с 01. 11. 2016 года по 13. 01. 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 561152 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды здания (помещения) №35/2014 от 30. 05. 2014 года, пени в сумме 139153 руб. 14 коп. за период с 11. 07. 2015 года по 31. 10. 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11376 руб. 78 коп. за период с 01. 11. 2016 года по 13. 01. 2017 года. Кроме того, указанным судебным актом с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17234 руб.

В данном случае, при подаче искового заявления по делу №А49-4005/2017 истцом повторно предъявлены к взысканию, в том числе, задолженность по арендной плате по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и пени за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года, взысканные с ответчика в пользу истца в рамках дела №А49-11622/2016.

Вместе с тем, предъявление иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском.

Поскольку повторное предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате по договору аренды здания (помещения) № 35/2014 от 30. 05. 2014 года за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и пени за период с 11. 07. 2015 года по 26. 07. 2016 года фактически привело к двукратному увеличению арендной платы и увеличению размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то следовательно, указанное ответчиком обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также просит приостановить исполнительное производство№ 35080/17/58023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФСПП по Пензенской области 03. 10. 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013108065 от 24. 07. 2017 года, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-4005/2017.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены в ст. 39 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнение исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, может нарушить баланс интересов должника и взыскателя, а потому арбитражный суд признает возможным приостановить исполнительное производство № 35080/17/58023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФСПП по Пензенской области 03. 10. 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013108065 от 24. 07. 2017 года, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-4005/2017.

Руководствуясь ст. ст. 117, 311, 316, 317, 327 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1  процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-4005/2017.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 711682 руб. 02 коп.

Пересмотреть дело № А49-4005/2017 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 711682 руб. 02 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу № А49-4005/2017 судебное заседание на «26» сентября 2024 года в 10 час. 15 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 12 (2-й этаж).

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 35080/17/58023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФСПП по Пензенской области 03. 10. 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013108065 от 24. 07. 2017 года, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18. 05. 2017 года по делу № А49-4005/2017, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-4005/2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Н. Е. Гук