АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11268/2023

г. Томск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Росич» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО «СпецАвто» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., а также процентов в размере 19 227,62 руб. с дальнейшим начислением,

третьи лица – ГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО г. Северск,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность. «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., а также процентов в размере 19 227,62 руб. с дальнейшим начислением.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по закрытому административно - территориальному образованию г. Северск Томской области; предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 заявление о самоотводе судьи Ворониной С.В. удовлетворено дело передано судье Пирогову М.В.

Определением от 21.02.2024 предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Определением от 17.04.2024 назначено дело к судебному разбирательству на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом неправильно определен характер правоотношений, ООО «СпецАвто» не оспаривается факт перевозки ООО «Росич» транспортных средств по устным заявкам, переданным посредством телефонной связи, в то же время заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку к правоотношениям подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.131).

Третьим лицом представлены пояснения, протоколы задержания и постановления о назначении административных наказаний (т.1 л.д.12-104, т.2 л.д.9-17).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению искового заявления в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2021 ООО «СпецАвто» является лицом ответственным за перемещение и хранение транспортных средств, задержанных и переданных на хранение сотрудниками в порядке административного производства УМВД России по Томской области, Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается соответствующей записью в реестре размещенном на Интернет сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannyestojanki).

В период с 13.09.2021 года по 13.04.2022 года ООО «Росич» оказало ООО «СпецАвто» по устным заявкам транспортные услуги по эвакуации (доставке) транспортных средств задержанных в административном порядке сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по эвакуации задержанных транспортных средств с места их задержания до специальной автостоянки ООО «СпецАвто» ООО «Росич» сослалось на соответствующие отметки, произведенные в протоколах задержания транспортного средства, о передаче транспортных средств уполномоченному лицу истца, водителю эвакуатора. 

Претензией от 13.10.2023 истец потребовал уплатить задолженность сумме 112 500 руб., а также подписать акты об оказании услуг и направить подписанный пакет документов истцу. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По мнению истца, неоплата услуг, оказанных в отсутствие договора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, возмещаемым по цене, существовавшей во время пользования чужими услугами, и в том месте, где они происходили (статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Однако, при исследовании материалов дела, суд установил следующее. 

За период с 13.09.2021 по 13.04.2022 ООО «Росич» оказывало ООО «СпецАвто» по устным заявкам транспортные услуги по эвакуации транспортных средств задержанных в административном порядке сотрудниками ГИБДД, в частности ООО «Росич» производило эвакуацию задержанных транспортных средств с места их задержания до специальной автостоянки принадлежащей ООО «СпецАвто», о чем производились соответствующие отметки произведенные в протоколах задержания транспортного средства. Данные отметки производились уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также передавались сотруднику ООО «Росич», который производил перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «СпецАвто».

Вышеуказанный сотрудник ООО «Росич» производил фотографирование данных протоколов, а также передавал их оригиналы сотрудникам ООО «СпецАвто» при передаче задержанного транспортного средства.

Действуя открыто и добросовестно, истец направил ответчику с претензией счета на оплату и акты. Возражений на данные платежные документы и на претензию ответчик не представил, против исковых требований возразил, указав на неправильную квалификацию, заявил о применении срока исковой давности. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается согласованный характер оказания услуг, само по себе отсутствие письменного договора не исключает квалификации отношений как договорных.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Фактическое получение одной стороной услуг, оказанных по его заявкам другой стороной в отсутствие оформленного между сторонами письменного договора, не освобождает первую от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения соответствующего обязательства.

Факт надлежащего оказания ООО «Росич» в пользу ООО «СпецАвто» услуг по транспортировке задержанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела протоколами задержания транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

О недостоверности указанных документов ответчиком не заявлено. 

Заявленную и обоснованную в пояснениях истцом расценку ООО «СпецАвто» не оспорило.

Бремя доказывания встречного предоставления возлагается на ответчика, им об оплате долга полностью либо в части не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Довод ответчика о необходимости квалифицировать сложившиеся отношения, как отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, а  также довод о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, сведения о характеристиках и маршруте перевозки груза являются существенными условиями договора перевозки, при отсутствии которых такой договор не может быть признан заключенным, и, соответственно, исполненным.

В материалы настоящего дела не представлены документы, которые указанных выше существенных условий договора перевозки не содержат, и не позволяют установить содержание обязательств истца как перевозчика,

 На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из данного понятия видно, что грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно, он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СпецАвто» является собственником указанных в накладной автомобилей или данные автомобили были ему вверены в установленном порядке.

Данные автомобили принадлежат третьим лицам, в отношении которых уполномоченным органом сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец предоставлял ответчику транспортное средство – эвакуатор, что определяет специфику предмета и сложившихся правоотношений.

Согласно Классификации и системы обозначения автомобильных транспортных средств (Приложение № 3) к Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» к специальным автомобильным транспортным средствам относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера (в т.ч. эвакуаторы).

Следовательно, эвакуатор - специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортировки автомобилей. 

Таким образом, исходя из специфики возникших правоотношений и условий договора, суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор оказания услуг эвакуатора по своей правовой природе не является договором перевозки. 

При данных обстоятельствах доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм 797 ГК РФ, основаны на неправильном понимании положений закона. 

Сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим. 

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 112 500 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 20.11.2023, с дальнейшим начислением по день фактического возврата, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в отсутствие договора, исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно. 

Однако,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Кроме того, истцом неправильно определено начало исчисления процентов.

Так,  согласно расчету истца,  датой начала взыскания процентов является 31.01.2022,  в дальнейшем сумма долга увеличивается с 28.02.2022 на сумму 32 500 руб., с 31.03.2022 на сумму 15 000 руб., а с 11.04.2022 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) ответчику актов и счетов.

С учетом  отсутствия согласованного договором порядка оплаты, суд считает обоснованным произвести начисление  процентов на сумму основного долга, исходя из даты получения претензии от 13.10.2023 с применением положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» досудебная претензия от 13.10.2023 получена ответчиком 08.11.2023.

Как следует из претензии,  само ООО «Росич» установило 10–ти дневный срок для уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку 10-й день для уплаты денежных средств выпадает на субботу, то срок исполнения переносится на 20.11.2023, в связи с чем, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем (21.11.2023).

Таким образом, обоснованный период для взыскания процентов составит с 21.11.2023 по 24.06.2024.

Суд произвел расчет процентов за период с 21.11.2023 по 24.06.2024, установив их размер равным 10 594,44 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 25.06.2024 в размере действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.11.2023 № 290 перечислил в федеральный бюджет 4 952 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 112 500 руб. основной задолженности, 10 594,44 процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  процентов  с 25.06.2024 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на неоплаченную часть основной задолженности,  а также 4 627,46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов