Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3571/2023

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3471/2024

на решение от 03.05.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-3571/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УМС г. Владивостока

о взыскании 57 753 рублей 60 копеек,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113), служебное удостоверение.

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в размере 51 446 руб. 48 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 6 307 руб. 12 коп.

Определениями суда от 29.05.2023, 10.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивосток) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ»).

Определением суда от 07.11.2023 изменен процессуальный статус МБУ «СГТ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика, а так же в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом по причине поступления сведений и документов от администрации и МБУ «СГТ» о наличии в период с 01.01.2020 по 22.03.2020 прав оперативного управления на нежилые помещения площадью 75,7 кв.м., расположенные в доме №54 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивосток, которые изложены в следующей редакции:

- взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу ООО УК «ИНДИ» сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.03.2020 по 31.12.2022 в размере 47735 руб. 81 коп.;

- взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу ООО УК «ИНДИ» сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 23.03.2020 по 31.12.2022 в общем размере 5897 руб. 71 коп.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу ООО УК «ИНДИ» саму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 в размере 3710 руб. 67 коп.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу ООО УК «ИНДИ» сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 22.03.2020, в общем размере 409 руб. 41 коп.

В судебном заседании от 04.04.2024 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по содержанию принадлежащего Владивостокскому городскому округу муниципального имущества несет Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО УК «АРГО», УМС г. Владивостока, МБУ «СГТ», надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя администрации, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО УК «АРГО», УМС г. Владивостока и МБУ «СГТ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2009 и договора управления МКД № 7-18/32-36/09 от 01.10.2009 ООО УК «ИНДИ» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с принятым учредителями ООО УК «Инди» решением последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Арго», о чем 28.11.2023 внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец во исполнение условий договора управления названного МКД от 01.10.2009 № 7-18/32-36/0 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 исх. № 91/2 об оплате задолженности по содержанию общего имущества МКД, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/), вышеуказанный МКД в спорный период находился в управлении обществом с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ».

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №54 по улице пр-кт 100-летия в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности Владивостокского городского округа подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 20.02.2023 №66529, право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:040004:5924) площадью 75,7 кв. м зарегистрировано с 20.08.2015 за Владивостокским городским округом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением УМС г. Владивостока от 19.04.2019 № 253/28 вышеуказанное нежилое помещение было снято с баланса УМС г. Владивостока и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СГТ», которым получено по акту № 0000000056/1 от 23.04.2019, о чем в ЕГРН сделана запись от 13.05.2019 № 25:28:040004:5924-25/010/2019-2.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 10.03.2020 № 524/28 спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления МБУ «СГТ» и передано на баланс УМС г. Владивостока, которым получено по акту № 00000003 от 23.03.2020, о чем в ЕГРН сделана запись от 23.03.2020 № 25:28:040004:5924-25/010/2020-3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В связи с тем, что в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в собственности у Владивостокского городского округа и МБУ «СГТ» (на праве оперативного управления), истцом исковые требования уточнялись и были заявлены к двум ответчикам.

Исходя из положений статей 210, 294 и 295 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Участие владельца права оперативного управления в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия указанного вещного права и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у учреждения, как в силу закона, так и в силу договора.

Из чего следует, что с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права МБУ «СГТ» является ответственным лицом по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения в период с 01.01.2020 по 22.03.2020, а администрация г. Владивостока – в период с 23.03.2020 по 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отклоняя доводы администрации о наличии у нее статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Фактическое оказание услуг в отношении спорного нежилого помещения в исковой период документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма общая сумма задолженности 57 753 рублей 60 копеек рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, администрацией и МБУ «СГТ» в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчики не получали от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Арго» некачественно.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на заявленную сумму.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчиков, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 165 рублей на МБУ «СГТ» и 2 145 рублей на администрацию, исходя из цены заявленного иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, то вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-3571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал