РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 210399/24-21-1523

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НПФ «Дорога» в лиц конкурсного управляющего-ГК «Агенство по страхованию вкладов» (109992, г. Москва, ГСП-2)

к 1) старшему судебному-приставу Перовского РОСП по г. Москвы ФИО1 (105264, 

<

...>), 2) Перовскому РОСП по г. Москвы ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...> ), 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным действий (бездействий)  в рамках исполнительного производства №88997/24/77021-ИП

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 31.08.2023г. №1135 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Дорога» в лиц конкурсного управляющего-ГК «Агенство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к старшему судебному-приставу Перовского РОСП по г. Москвы ФИО1, Перовскому РОСП по г. Москвы ГУФССП России по г. Москве,  ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО4, выразившееся неисполнении п. п. 4, 7 постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве -заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024 о признании жалобы обоснованной, а именно в нерассмотрении в течение срока, установленного ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалобы в порядке подчиненности представителя Конкурсного управляющего Фондом, поданной в рамках исполнительного производства №88997/24/77021-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и не восстановлении нарушенного права заявителя посредством предоставления запрашиваемой информации по исполнительному производству; о признании  незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО4, выразившееся в неуведомлении Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнения постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024 о признании жалобы обоснованной в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчики отзыв не представили. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-1298/2023 Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее - НПФ «Дорога» либо Фонд) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-1298/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фондом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и поступающие на банковские счета денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в размере 121 970 020 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного и минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

06.02.2024 во исполнение указанного определения в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 044482783.

 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы ГУФССП России по г. Москве  в отношении ФИО2 в пользу Фонда возбуждено исполнительное производство № 88997/24/77021-ИП.

Ввиду отсутствия сведений о мероприятиях, проведенных судебным приставом -исполнителем в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 88997/24/77021-ИП, а также информации о выявленном и арестованном имуществе должника, представителем по доверенности Конкурсного управляющего Фондом в Перовское РОСП посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 02.07.2024 направлено заявление № 4245941884 совместно с копией доверенности заявителя, в котором заявитель просил предоставить ответным письмом предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 88997/24/77021-ИП, а именно информацию о выявленном и арестованном имуществе должника, о совершенных исполнительных действиях в целях наложения ареста на выявленное имущество должника, а также просил уведомить заявителя, о необходимости содействия взыскателя в исполнении судебного акта и просил разъяснить порядок осуществления записи на прием к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ФИО14, в связи с отсутствием судебного пристава - исполнителя в списке сотрудников Перовского РОСП в установленной официальным сайтом форме записи на прием, в связи с чем представитель Фонда лишен возможности попасть на прием и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя от 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП в адрес заявителя направлено уведомление от 03.07.2024 с ответом о приобщении к материалам ИП, с которым представитель взыскателя не согласился и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП в порядке подчиненности врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО4 В. посредством подачи через портал ЕПГУ жалобы № 4254045081.

08.07.2024 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП от 08.07.2024 представителем взыскателя 09.07.2024 в адрес руководителя ГУФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы через портал ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности № 4269597976, в которой заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2024, вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО4 и обязать последнего принять новое постановление, которым жалобу заявителя признать обоснованной и предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

17.07.2024 в адрес заявителя поступило постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024 о признании жалобы представителя Конкурсного управляющего НПФ «Дорога» обоснованной, которым постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ФИО4 от 08.07.2024 признано неправомерным и отменено, а также на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе заявителя новое решение, рассмотреть все доводы и факты, указанные в жалобе, изложить доводы жалобы в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств со ссылками на действующее законодательство, а также дать последовательную оценку постановлениям, действиям (бездействию) нижестоящих должностных лиц, а также уведомить о принятом процессуальном решении заявителя.

Однако, до настоящего времени процессуального решения в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы Конкурсного управляющего Фондом врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП принято не было и в адрес заявителя не поступало, равно как не было восстановлено нарушенное право взыскателя на получение по исполнительному производству № 88997/24/77021-ИП запрашиваемой информации и разъяснений, в связи с чем Конкурсный управляющий Фондом считает незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности и не уведомлении заявителя о результатах ее рассмотрения, по следующим основаниям.

Заявитель, посчитав бездействие ответчиков незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно требованиям ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Из вышеизложенного следует, что жалоба взыскателя в порядке подчиненности должна быть рассмотрена врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП в порядке исполнения постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024, а именно процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должно было быть принято врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП не позднее 29.07.2024 и копия которого должна быть направлена в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением не позднее 01.08.2024, однако до настоящего времени в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков постановление, принятое врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП по результатам рассмотрения жалобы Конкурсного управляющего Фондом в порядке подчиненности вынесено не было и в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения следует, что рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия), а также постановления судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения судебных приставов, а также уведомление о результатах их рассмотрения и соблюдение сроков по принятию процессуальных решений по жалобам в порядке подчиненности и уведомлению о результатах их рассмотрения является обязанностью старшего судебного пристава равно как и восстановление нарушенных прав заявителей посредством наделенных полномочий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Арбитражный суд указывал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики документально не обосновали законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФСПП России по г.Москве ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать бездействие врио начальника отдела -старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФСПП России по г.Москве ФИО4, выразившееся неисполнении п. п. 4, 7 постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве -заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024 о признании жалобы обоснованной, а именно в нерассмотрении в течение срока, установленного ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалобы в порядке подчиненности представителя Конкурсного управляющего Фондом, поданной в рамках исполнительного производства №88997/24/77021-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившееся в неуведомлении Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнения постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 15.07.2024 о признании жалобы обоснованной в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя.

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФСПП России по г.Москве ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев