ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1733/2024

г. Киров

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-1733/2024, 

по заявлению ФИО2 (место рождения: дер. Сырда Верхошижемского р-на Кировской обл., дата рождения: 08.04.1995, ИНН

<

***>, СНИЛС161-850-463-63, место жительства: Кировская область, Верхошижемский р-н, дер. Сырда) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель, ФИО2) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы должник указывает, что с 23.04.2024 была зарегистрирована в Кировской областном ГКУ Центр занятости населения Советского района с целью поиска работы, 17.05.2024 - признана безработной, назначено пособие в размере 1 611 рублей, что в 9 раз меньше прожиточного минимума. Уровень дохода ФИО2 явно не соразмерен величине задолженности (467 254 рубля 31 копейка).

 Финансовый управляющий в отзыве позицию должника поддержал, настаивал на отмене судебного акта, привел доводы, аналогичные доводам ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, участником либо руководителем юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер № 43:06:410502:451, по адресу: 

<

...>. Должник зарегистрирован в данном жилом помещении.

Транспортные средства, самоходная техника за ФИО2 на учет не поставлены.

На дату обращения в арбитражный суд должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 467 254 рубля 31 копейка.

Оценив доводы и представленные доказательства, Арбитражный суд Кировской области установил наличие совокупности условий для признания заявления должника обоснованным, признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредитором. В данной части выводы суда не обжалуются.

Кроме того суд пришел к заключению о соответствии должника требованиям для введения реструктуризации долгов, в связи с чем ФИО2 обратилась в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев гражданин-должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте (29 лет), на данный момент состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

При этом, как следует из заявления самого должника, до февраля 2024 года она являлась самозанятой.

Апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям о трудовой деятельности должник ранее работала медицинской сестрой.

В настоящее время в Российской Федерации, в том числе Кировской области, актуальны и реализуются программы, направленные на привлечение медицинских специалистов в районы в связи с нехваткой кадров.

Более того, согласно представленным финансовым управляющим сведениям из Центра занятости населения Советского района следует, что должнику предлагалось трудоустройство 23.04.2024 (перечень вариантов по профессии бухгалтер), 03.05.2024 (перечень вариантов по профессии специалист по кормлению животных), 17.05.2024 (перечень вариантов по профессии оператор сушильных машин), 04.06.2024 (перечень вариантов по профессии учитель географии). Таким образом, за 1,5 месяца должнику предложены варианты трудоустройства 4 раза. Доводы финансового управляющего о том, что доход по данным профессиям не значителен, не подтверждены документально, более того, он в любом случае очевидно выше, чем минимальный размер пособия по безработице.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции исключить большую долю вероятности трудоустройства должника с учетом востребованности её профессии.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, на стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Вместе с тем таких экстраординарных обстоятельств судами не установлено.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность ФИО2 не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации на дату проведения первого собрания кредиторов и введении такой процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов.  

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что однозначно исключена ситуация, при которой у должника на дату проведения первого собрания кредиторов будет иметься доход, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом трудоспособного возраста должника (29 лет), не исключающего улучшение его имущественного положения, наличия у должника специального профильного образования и определенного стажа деятельности по ней, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ возможности достижении должником разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Ссылки на ответы регистрирующих органов, полученные финансовым управляющим после введения процедуры банкротства, во внимание апелляционным судом приняты быть не могут (статья 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы должника и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.240 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-1733/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина