﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7220/2021(1)-АК

Дело №А50-22150/2020

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела №А50-22150/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тобольская топливная компания» (далее – ООО «Тобольская топливная компания» о признании признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «Транспортно строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве №А50-22150/2020.

22.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – ООО «Благлеспром», заявитель) о признании ООО «Транспортно строительная компания» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 6 834 158,44 руб., о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление ООО «Благлеспром» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А50-22150/20.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 рассмотрение заявления ООО «Благлеспром» о признании должника банкротом назначено на 15.04.2021.

До рассмотрения дела по существу, ООО «Благлеспром» уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило признать ООО «Транспортно строительная компания» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего из числа саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транспортно строительная компания» требования ООО «Благлеспром» в размере 452 435,07 руб., отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в введении наблюдения в отношении ООО «Транспортно строительная компания» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Благлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием на дату обращения кредитора условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о наличии задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей. Поясняет, что размер задолженности ООО «Транспортно строительная компания», с учетом частичного погашения после возбуждения настоящего дела о банкротстве, составляет 471 435,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными за период с 09.08.2019 по 27.10.2020. Считает, что производя погашение  за должника суммы основного долга без удовлетворения дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами) непосредственно в ходе рассмотрения дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Промышленная строительно-монтажная компания»), действуя недобросовестно, фактически лишило ООО «Благлеспром» процессуальной возможности быть заявителем по делу о банкротстве, в результате чего последний утратил возможность в последующем удовлетворить свои требования в полном объеме за счет имущества должника в процедуре банкротства, а не только в рамках ординарного исполнительного производства при том, что сам должник явно неплатежеспособен. Полагает, что в данном случае действия ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» по частичному погашению задолженности за ООО «Транспортно строительная компания» не имели своей целью восстановление платежеспособности должника и не были направлены на защиту интересов кредитора, поскольку в этом случае третье лицо произвело бы погашение задолженности в полном объеме, а были направлены исключительно на то, чтобы отсрочить процедуру банкротства должника, лишив тем самым ООО «Благлеспром» статуса заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, в действиях ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» имеются признаки злоупотребления правом, на которые суд первой инстанции несмотря на довод заявителя не обратил внимание, и не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не дал ему соответствующей правовой оценки. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу №А33-20480/2014. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения вопроса о наличии/отсутствии у ООО «Транспортно строительная компания» признаков неплатежеспособности, а также наличие/отсутствие у него финансовые возможности погасить оставшуюся сумму задолженности перед кредитором, при этом, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела гашение обязательств должника перед другими кредиторами-заявителями (обществом с ограниченной ответственностью «Арма-С» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Хабаровск») производило третье лицо, то в данном случае имеются все основания полагать, что оставшуюся часть задолженности в размере 471 435,07 руб. иным способом, чем банкротством невозможно будет получить, так как у должника отсутствуют денежные средства для ее погашения, при этом, неплатежеспособности ООО «Транспортно-строительная компания», помимо изложенного выше, также свидетельствуют наличие возбужденных в отношении него с 2020 года исполнительных производств, а также находящихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Непосредственно в день судебного заседания (17.06.2021) от ООО «Благлеспром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обострением эпидемиологической обстановки и увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID) как по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Пермском крае, так и в Амурской области по месту нахождения заявителя жалобы, а также отсутствие в апелляционной суде технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) либо видеоконференц-связи. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы ООО «Благлеспром» по уважительной причине, при этом, доводы о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с обострением эпидемиологической обстановки и увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID) в Пермском крае, где располагается Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, так и в Амурской области по месту нахождения апеллянта, не могут быть приняты судом, поскольку сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания. 

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (в редакции Указа от 08.05.2020 №60) рекомендовано гражданам ограничить проездки за пределы населенного пункта проживания, в том числе в целях туризма и отдыха (п. 24), при этом данный Указ не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом,  ООО «Благлеспром» не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании своих представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы (ООО «Благлеспром») изложена в жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  явка лиц,  участвующих  в деле, не признана судом  обязательной.  

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю жалобы надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Благлеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспортно строительная компания» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору оказания услуг с использованием автотранспорта от 01.11.2018 №01/11/18 в размере 452 435,07 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление ООО «Благлеспром» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А50-22150/20.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 рассмотрение заявления ООО «Благлеспром» о признании должника банкротом назначено на 15.04.2021

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-20331/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, согласно которому с ООО «Транспортно строительная компания» в пользу ООО «Благлеспром» взыскано 6 735 570 руб. задолженности по договору оказания услуг с использованием автотранспорта от 01.11.2018 №01/11/18, 98 588,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 09.08.2019, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды. 

Помимо этого, заявителем также были представлены копии договора оказания услуг с использование автотранспорта от 01.11.2018 №01/11/18.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» была погашена задолженность перед ООО «Транспортно строительная компания» в сумме 6 834 158,44 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение от 27.10.2020 №8478.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявленной требования в части размера задолженности, в связи с чем, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 452 435,07 руб. пользование чужими денежными средства (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Принимая во внимание произведенное погашение суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление ООО «Благлеспром» необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения, при этом, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Транспортно строительная компания».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как указывалось выше, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» была погашена задолженность перед ООО «Транспортно строительная компания» в сумме 6 834 158,44 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Также нужно учитывать, что согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из изложенного, за счет принятых заявителем от ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» денежных средств по правилам статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежала погашению сумма основного долга в полном объеме в размере 6 735 570 руб. и сумма неустойки в размере 19 000 руб. 

Таким образом, к дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по существу (21.04.2021) сумма основного долга должником погашена полностью.

Наличие задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (452 435,07 руб.), с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы о недобросовестном поведении должника и третьего лица подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности перед  ООО «Благлеспром» третье лицо либо должник  действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о других заявлениях о признании ООО «Транспортно строительная компания» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то что, оплата суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «Благлеспром» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-20331/2019, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в данном случае погашение должником задолженности на сумму 6 834 158,44 руб. не было направлено на причинение ущерба ООО «Благлеспром» или на уклонение от  исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по уплате государственной пошлины по  апелляционной  жалобе подлежат  отнесению  на  ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-22150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко