ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-167842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голдэнс» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023  года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдэнс» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, обязании возвратить имущество, зарегистрировать соглашение о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдэнс» (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании 17 050 000,00 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания,

- об обязании ООО «ГОЛДЭНС» возвратить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 г.,

- о регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 20 июля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 050 000,00 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, ИП ФИО4, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица по кассационной жалобе отказано в связи с нарушением порядка представления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «ГОЛДЭНС» был заключен договор аренды нежилого здания. Объектом аренды выступило 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080.  30 мая 2018г. право собственности на нежилое здание перешло к ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6, в связи с этим права и обязанности арендодателя по договору стал осуществлять истец на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ. Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 г. в объект аренды дополнительно включены оборудование и мебель, передаваемые в аренду совместно с нежилым зданием. 20 июля 2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, имущество из аренды истцу не возвращено. В пункте 3 соглашения возврат арендованного здания производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в срок не позднее 30 июля 2022 г. Стороны обязались явиться на государственную регистрацию соглашения в территориальный орган Росреестра 28 июля 2022 г. (пункт 6 соглашения). В пункте 4 соглашения ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 17 050 000,00 рублей и обязался его оплатить истцу в срок до 30 июля 2022г. Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере 17 050 000,00 рублей ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, приняв во внимание, что ответчик исковые требования признал, установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, что спорный договор аренды расторгнут, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, установив также, что поскольку соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами, и стороны в регистрирующий орган за осуществлением регистрации соглашения не обращались, что истец не доказал, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по регистрации соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о принадлежности движимого имущества третьему лицу, о фальсификации представленных доказательств, рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о несогласии с удовлетворением требования в части изъятия движимого имущества (оборудование и мебель), переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 г. были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Суд первой инстанции установил, что движимое имущество, находящееся у ответчика, подлежит возврату истцу вместе с недвижимым имуществом, на которое зарегистрировано право собственности истца. С учетом наличия правопритязаний на движимое имущество, находящееся у ответчика, со стороны третьего лица суд первой инстанции верно указал, что исследование данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку третье лицо самостоятельного требования относительно предмета спора не заявляло. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023        года по делу № А40-167842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.Ю. Филина 

 

           Д.Г. Ярцев