АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2101/2018

г. Южно-Сахалинск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  06.06.2018, решение суда в полном объеме  изготовлено 14.06.2018.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                           Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чехова, д.28, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011) к ответчикам Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 32, г.Макаров, Сахалинская область, 694140), Обществу с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, д. 18, г. Макаров, Сахалинская область, 694140) о признании недействительным подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 14 от 02.03.2016 заключенного между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой», 

       при участии: 

                       от истца – Ю Н.Д. личность удостоверена по удостоверению, 

                       от ответчиков –  извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Обществу с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой» (далее – ответчики) о признании недействительным подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 14 от 02.03.2016, заключенного между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой».

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 168, 180, 421, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» указано, что подпункт 4.1.5. пункта 4.1. договора аренды, предусматривающий право арендатора, с письменного согласия Арендодателя, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществи обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено судом из материалов дела, 02.03.2016 между Администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14 (договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, с 01 января 2016 года по 01 августа 2036 года, площадью – 15 874 кв. м, с кадастровым номером 65:13:0000021:6, расположенный: Сахалинская область, Макаровский район, ориентир рыбоводный завод на р. Лазовая (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (п. 1.1. раздел 1).

В соответствии с подпунктом 4.1.5. пункта 4.1. договора аренды, арендатор вправе, с письменного согласия арендодателя, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора. 

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы истца и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку спорный договор заключен на срок более пяти лет, то оспариваемый подпункт 4.1.5. пункта 4.1. противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга  третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании недействительным подпункта 4.1.5 пункта 4.1. договора аренды земельного участка № 14 от 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в равных долях. Поскольку истец и ответчик – Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой».

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 14 от 02.03.2016 заключенного между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью лососевый рыбоводный завод «Лазовой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич