Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                           Дело № А49-11484/2016

«30» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (Заводская ул., д.40, Литер В9, г. Новотроицк Оренбургской области, 462353, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)                Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (1-й Вязовский проезд, д.4, стр.19, 

<

...>) (Нижний Сусальный переулок, д.5, стр.10, 

<

...>)

2)                 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (125222,г. Москва, Пинягинская ул.д.26 кв.39)

3)                ПАО «Европлан» (1-й Щипковский переулок, д.20, 

<

...>,почтовый адрес: Малая Сухаревская площадь, 

<

...> этаж, 

<

...>)

4)                ФИО4 (ул. Усадьба, д.1.кв.1, с. Подгорное Пензенской области

5)                ФИО5  (125222, г. Москва, Пинягинская ул.д.26 кв.39)

6)                Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (115162, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 8 008 643 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» о взыскании убытков в сумме 8 008 643 руб. 45 коп., возникших в результате повреждения (гибели) имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Первая экспедиционная компания», ИП ФИО3, ПАО «Европлан», ФИО4, ФИО5 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2016г. дело передано на рассмотрение арбитражного суда Пензенской области, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом искового заявления, ответчик ООО «ПензаБетон» (ОГРН 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2016г., зарегистрирован в Пензенской области: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016г., исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

Третье лицо – ОАО «Альфастрахование» представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») в отзыве на иск (л.д. 10 Т.2) указало, что направило в адрес ООО «Сара Авто» претензии на общую сумму 8 008 643 руб.

Третье лицо – ПАО «Европлан» в отзыве на иск (л.д. 91 Т. 7) указало, что транспортное средство – МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> год выпуска 2014, передан ООО «ПензаБетон»  во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды по договору лизинга № 1046248-ФЛ/ПНЗ-14 от 29.07.2014г. Дата окончания указанного договора – 30.06.2017г.  По состоянию на 24.03.2017г. указанный договор лизинга завершен в связи с уничтожением предмета лизинга в результате ДТП, произошедшего 17.11.2015г. 

Собственником автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> является  ООО «ПензаБетон», годные остатки транспортного средства переданы ООО «ПензаБетон», страховое возмещение в размере 2 759 380 руб. 20 коп. выплачено страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Европлан». 

ПАО «Европлан» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, сведениями о фактических обстоятельства дела третье лицо не располагает.

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2018г.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 16.01.2018г. и на 23.01.2018г.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Исковые требования истец поддерживает полностью.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на отсутствие доказательств понесения истцом убытков, в том числе: факт возникновения убытков и их размер, требования истца основаны лишь на претензии ООО «ПЭК».

Судебное заседание ответчик просит провести в отсутствие представителя ООО «ПензаБетон».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01 июня 2014г. между ООО «Сара Авто» и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-25, по условиям которого Перевозчик (ООО «Сара Авто») обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

17 ноября 2015г. на основании заявки ООО «ПЭК» исх. от 17.11.2015г., ООО «Сара Авто» (г. Новотроицк) предоставило транспортное средство для перевозки груза по маршруту Москва Восток (Москва транзит) – Тольятти (Тольятти 01).

В свою очередь ООО «Сара Авто» (заказчик) заключило договор № 1112-СА/Д на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) по доставке автотранспортном вверенного  Заказчику Отправителем груза на склад получателя, указанный заказчиком, а  заказчик обязался уплатить за перевозку плату, указанную в Заявке и возмещать Перевозчику документально подтвержденные затраты. Согласно п. 6.4. указанного договора Перевозчик возмещает ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения груза, произошедшего по вине Перевозчика.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Mersedes-Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, на основании Договора на оказание транспортных услуг от 11.12.2014г. № 1112-СА/Д, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

17 ноября 2015г. в 14 часов 00 минут на 548 км+500м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области произошло столкновение четырёх автомобилей: автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Mersedes – Astors р/н М 567 НК/99, с полуприцепом Schmitz Cargobull, р/н В 01664/77, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Mersedes – Axor, р/н О 701 КВ/70 с полуприцепом  KRONE, р/н АК 2135/70 под управлением водителя ФИО6, автомобиля МАЗ, р/н М 795/ЕУ/40, с полуприцепом р/н АА 2699/40 под управлением водителя ФИО7. 

В результате произошедшего ДТП перевозимый груз, за который как указал истец, ООО «Сара Авто» несет ответственность, был уничтожен.

Согласно заключению эксперта № 1/722 от 16.12.2015г. водителем ФИО4, управляющим транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ответчику (ООО «ПензаБетон») нарушены ПДД (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5 ч. 1; п. 9.1., п. 10.1. ч. 1 ПДД).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП, перевозимый груз был утрачен, ООО «ПЭК» обратилось к ООО «Сара Авто» с претензиями о возмещении убытков в общей сумме 8 008 643 руб. 45 коп.

В свою очередь, истец – ООО «Сара Авто» обратилось непосредственно к ответчику с претензиями об урегулировании спора и оплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в том числе: 04.02.2016г., 06.04.2016г. и 23.05.2016г., однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 8 008 643 руб. 45 коп.  

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом факт возникновения убытков и их размер. 

Во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017г., которым суд просил истца уточнить исковые требования с указанием заказчиков услуг и перевозимого груза, представить доказательства удовлетворения претензий заказчиков, от истца 02.05.2017г. поступили письменные пояснения по иску, в которых он указал, что учитывая значительный размер ущерба (8 008 643,46 руб.) ООО «ПЭК» предоставило истцу отсрочку оплаты по выставленным претензиям до выяснения всех обстоятельств, свою вину перед ООО «ПЭК» истец полностью признает и готов нести ответственность за поврежденный груз.

Ответчик, полагая обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд преждевременным, ввиду отсутствия процессуального документа, устанавливающего виновность ответчика в произошедшем ДТП. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся экспертизы по установлению виновных лиц. Вина водителя ФИО4 не установлена.

Определением от 20.12.2016г. арбитражным судом в ОГИБДД МО МВД России Нижнеломовский Пензенской области истребованы материалы проверки по факту расследования обстоятельств ДТП и установления виновных лиц (заверенные копии процессуальных актов) по факту ДТП, произошедшего 17 ноября 2015г. в 14 часов 00 минут на 548 км+500м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области с участием автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и других участников ДТП.

По запросу Арбитражного суда Пензенской области Нижнеломовским районным судом Пензенской представлено экспертное заключение № 1/722 от 16.12.2015г., составленное Экспертно-криминалистическим центром Отдела специальных экспертиз. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому Нижнеломовским районным судом Пензенской области.

В материалы арбитражного дела представлена копия приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении ФИО4, согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 230.08.2017г. приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области по указанному делу оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката подсудимого - без удовлетворения.

Согласно указанному приговору, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, указывая, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности  должен возместить истцу причиненный ущерб. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-6/2017 от 23.08.2017г., работник ответчика – ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом факта возникновения убытков и их размер. 

Истец в представленном возражении на отзыв ответчика указывает, что факт возникновения убытков и их размер, подтверждается представленными товарными накладными, расчетом убытков, актами о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в связи с чем доводы ответчик считает необоснованными.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства  арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в качестве доказательства понесения убытков в будущем, истцом представлены претензии ООО «Первая экспедиционная компания», основанные на претензиях, третьих лиц, поручивших в свою очередь ООО «ПЭК» как экспедитору, перевозку груза.

Суду не представлено доказательств возмещения убытков ООО «ПЭК» перед третьими лицами (клиентами), в свою очередь ООО «Сара Авто» не представило доказательств возмещения убытков перед ООО «ПЭК» и доказательств обращения с требованием к фактическому перевозчику груза ИН ФИО3 (водитель – участник ДТП ФИО5). 

Доводы истца о том, что заявленные им убытки будут понесены в будущем, поскольку истец полностью признает свою вину перед ООО «ПЭК» и готов нести ответственность за поврежденный груз, но учитывая значительный размер ущерба – 8 008 643,46 руб. ООО «ПЭК» предоставило истцу отсрочку оплаты по выставленным претензиям до выяснения всех обстоятельств по делу судом отклоняются, поскольку размер убытков, установленный в претензиях ООО «ПЭК» и первичных документах третьих лиц, подтверждения не нашел, в связи с чем арбитражный суд не может принять представленные истцом претензии и товарные накладные в качестве  доказательства причинения истцу убытков в заявленном им размере. Иных доказательств причинения истцу убытков в заявленном им размере истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»  оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                           М.Н. Холькина