СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14900/2017-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А71-9694/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-9694/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов о взыскании 326 204,49 руб. долга, 1 408,12 руб. неустойки.

10 августа 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 211 667,96 руб. долга, 5 270,53 руб. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением от 25.09.2017 (резолютивная часть решения от 24.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нежилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы приборами учета тепла. Истец до сих пор не заключил договоры с собственниками нежилых помещений. Ссылка истца на то, что им был использован «приборный» метод учета не соответствует действительности. Истец не обосновал объем теплоэнергии, приходящийся на нежилые помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 7 119 руб. 28 коп., включая 2 653 руб. 46 коп. основного долга, 4 465 руб. 82 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, истец, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом № 18 по ул. Автозаводская.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В марте 2017 года истец передал ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру № 7312009386у/7G00 от 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 211 667,96 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований) за переданную тепловую энергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 25 сентября 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» в части взыскания с городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов 2 653 руб. 46 коп. основного долга, 4 465 руб. 82 коп. неустойки – прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение передачи истцом ответчику тепловой энергии в марте 2017 года истец представил отчет о потреблении тепловой энергии за март 2017 года, акт поданной-принятой тепловой энергии, а также счетом-фактурой, предъявленной ответчику к оплате.

Доказательств отсутствия потребления тепловой энергии в марте 2017 года ответчиком не представлено.

При этом, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен равномерно по 1/12, согласно пункту 3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 10087- ЮТ/073, и подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Из расчета, приведенного к ходатайству об отказе от части исковых требований следует, что размер заявленной к взысканию суммы уменьшен до 209 819, 21 руб., в связи с перерасчетом истцом платы по 1/12 и вычетом суммы платы по нежилым помещениям.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, дополнен текстом следующего содержания:

"Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пункт 7 изложен в следующей редакции:

"Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг."

Согласно пункту 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами; порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги.

В отзыве на иск ответчик указывал на наличие в доме только общедомового прибора учёта теплоэнергии (ОДПУ), отсутствие у ответчика достоверной информации об объёмах потребления собственниками нежилых помещений, что исключает возможность проверки обоснованности расчёта истца.

Вместе с тем, ответчик не доказал предоставление истцу в соответствии с п. 6 Правил № 354 сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме,  направление уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Обладая необходимыми для расчёта объёма коммунального ресурса сведениями, ответчик не представил мотивированный контррасчёт и уточнённый расчёт истца не опроверг.

При определении суммы задолженности истец определил долю от показаний ОДПУ, как отношение общей площади многоквартирного дома к площади, приходящейся на жилые помещения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 209 819 руб. 21 коп.

При подаче иска ПАО "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» уплатило государственную пошлину в сумме 9 552 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 7 196 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 355 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ответчик, в нарушение требований апелляционного суда, указанных в определении от 25.09.2017, не представил подлинные платежные документы с отметкой банка о его исполнении, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» от исковых требований в части взыскания 7 119 руб. 28 коп., включая 2 653 руб. 46 коп. основного долга, 4 465 руб. 82 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу № А50-6802/2017 в части взыскания 2 653 руб. 46 коп. основного долга, 4 465 руб. 82 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» 209 819 руб. 21 коп., включая 209 014 руб. 50 коп. долга за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию, 804 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 08.08.2017; в возмещение расходов по госпошлине 7 196 руб. 40 коп.»

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала «Удмуртский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 355 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 6603 от 16.06.2017.

Взыскать с городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких