﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН 2312121357, ОГРН 1052307219095) – Токаревой Е.О.(доверенность от 09.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) Шатохина Артура Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-36069/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными с заявлением о признании недействительными сделок: договора процентного займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3 заключенного должником с ООО «ЮФК» (далее – общество  «ЮФК»); договора займа от 06.10.2015, заключенного должником с обществом «ЮФК» совместно с платежом, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 № 261 на сумму 12 млн рублей; сделки по выпуску векселя от 30.06.2016 АЖ № 017 номинальной стоимостью 363 тыс. рублей и выдаче его обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН 2312121357, ОГРН 1052307219095; далее – общество «УКЖК»), сделки по выпуску векселя от 30.06.2016 АЖ № 020 номинальной стоимостью 1 784 580 рублей и выдаче его обществу «ЮФК»; сделки по выпуску векселя от 30.06.2016 АЖ № 021 номинальной стоимостью 4 178 918 рублей и выдаче его обществу «ЮФК»; сделки по выпуску векселя от  30.06.2016 АЖ № 022 номинальной стоимостью 502 007 рублей и выдаче его обществу «ЮФК»; договора выкупа векселей от 31.07.2016, по которому должник выкупил у общества «ЮФК» собственные векселя от 30.06.2016 АЖ № 017, от 30.06.2016 АЖ № 020, от 30.06.2016 АЖ № 021, от 30.06.2016 АЖ № 022; а также соглашения от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенного должником с обществом «ЮФК», и применении последствий признания сделок недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом «ЮФК» в размере 5 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 579 910 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскания с общества «ЮФК» в пользу должника 12 млн рублей неосновательного обогащения и 3 959 074 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 152).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН 2310162319, ОГРН 1122310003023) в лице его внешнего управляющего Кравченко Михаила Михайловича и публичное акционерное общество «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029; далее – банк).

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, прикрывающей взаимные требования корпоративного характера, с последующим зачетом данных требований, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе общество «ЮФК» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дел она новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика относительно его неосведомленности о нарушении прав кредиторов должника; не установили наличие противоправной цели, а также применили неверные последствия недействительности сделок. Согласно доводам жалобы, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа не имеет какого-либо значения ввиду свободы договорных отношений; оспаривая сделки по выпуску векселей, управляющий должника не оспорил сами векселя; в отношении же договора выкупа векселей и соглашения о зачете управляющий должника вовсе не привел доводов, порочащих данные сделки. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили последствия недействительности сделок. Согласно доводам жалобы, взыскание денежных средств с ответчика, который признан несостоятельным (банкротом), недопустимо, так как приведет к нарушению прав его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 15.05.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М. Решением суда от 08.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

10 октября 2018 года управляющий Шатохин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что бенефициарами группы компаний, контролируемой банком, в которую также входит должник и общество «ЮФК», выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер.

Корпоративное финансирование деятельности должника, а также изъятия у него корпоративных средств осуществлялись его бенефициарами в период с 26.01.2010 по  31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований.

Векселя и займы использовались для сокрытия истинного характера сделок, по сути направленных на капитализацию должника. Указанная гражданско-правовая форма сделок использовалась для обеспечения бенефициарами группы компаний возможности по выводу собственных корпоративных средств наравне с независимыми кредиторами в случае банкротства должника или преимущественно перед ними.

Так, общество «ЮФК» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3, по которому установили срок возврата займа 01.04.2014. Заем в сумме 5 500 000 рублей поступил на расчетный счет должника день заключения договора (03.03.2014). Как указал управляющий, данные денежные средства должнику были необходимы для оплаты аванса в сумме 7 590 000 рублей по договору поставки масла топленного, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Форста Групп». Оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, необходимую для оплаты аванса в полном объёме, должник получил от общества с ограниченной ответственностью «Югинвестрегион» (ИНН 2309119654, ОГРН 1092309004963; входило в группу компаний, контролируемых банком) путем продажи собственных векселей по договору от 03.03.2014 ЦБ № 12-ЮР/3. В последующем дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1 к договору процентного займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3 стороны продлили срок пользования займом, установив срок возврата до 31.03.2015. Денежные средства по указанному договору должник не возвратил, с учетом чего по состоянию на 31.07.2016 задолженность перед обществом «ЮФК» составила 6 760 324 рубля 43 копейки (с учетом процентов, начисленных за пользование займом).

Кроме того, должник (заимодавец) и общество «ЮФК» (заемщик) заключили договор процентного займа от 06.10.2015, по которому установили срок возврата займа 05.10.2016. Согласно условиям договора должник перечислил на расчетный счет общества «ЮФК» заем в сумме 12 млн рублей платежным поручением от 06.10.2015 № 261. Однако общество «ЮФК» не возвратило предоставленный заем, с учетом чего по состоянию на 31.07.2016 образовалась задолженность в сумме 13 864 090 рублей 72 копейки (с учетом процентов, начисленных за пользование займом).

Таким образом, сложилась ситуация, в которой должник являлся заимодавцем по договору займа от 06.10.2015 и предоставил обществу «ЮФК» заем в сумме 12 млн рублей, в то время как по договору займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3 должник выступал в качестве заемщика, не возвратившего обществу «ЮФК» заем в сумме 5 500 000  рублей. 

В последующем должник выпустил ряд векселей:

- вексель от 30.06.2016 АЖ № 017 номинальной стоимостью 363 000 рублей, который должник передал обществу «УКЖК» по договору и акту от той же даты. Общество «УКЖК» оплату произвело не денежными средствами, а путем зачета требования об оплате другого ранее выпущенного векселя должника от 08.05.2013 АГ № 009 номиналом 300 000 рублей и процентов по этому векселю в сумме 63 000 рублей. Указанный вексель должник изначально передал обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» (ИНН 2309101086, ОГРН 1062309025360; входило в группу компаний, контролируемых банком), на основании договора купли-продажи от 08.05.2013, получив от его реализации денежные средства на счет; 

- вексель от 30.06.2016 АЖ № 020 от 30.06.2016 стоимостью 1 784 580 рублей, который должник передал обществу «ЮФК» по договору и акту от той же даты. Общество «ЮФК» оплату произвело не денежными средствами, а путем зачета требования об оплате ранее выпущенного векселя должника от 01.10.2014 АД 003 номинальной стоимостью 1 500 000 рублей и процентов по этому векселю в сумме 284 580 рублей. Указанный вексель должник передал обществу «ЮФК» по договору от 29.01.2014, получив от его реализации денежные средства на счет;

- вексель от 30.06.2016 АЖ № 021 номинальной стоимостью 4 178 580 рублей, который должник передал обществу «ЮФК» по договору и акту от той же даты. Общество «ЮФК» оплату произвело не денежными средствами, а путем зачета требования об оплате ранее выпущенного векселя должника от 29.06.2015 АЕ № 045 номинальной стоимостью 3 815 000 рублей и процентов по этому векселю в сумме 363 918 рублей. Указанный вексель общество «ЮФК» приобрело путем обмена его на более ранний вексель должника от 27.08.2013 АГ № 019 номиналом 3 815 000 рублей, изначально переданный обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 2309092314, ОГРН 1052304950752; входило в группу компаний, контролируемых банком). Указанный вексель ООО «Глория» получило по соглашения от 27.08.2013 о новации обязательств по договору займа б/н от 28.10.2011 в вексельное обязательство. В свою очередь, заемное обязательство по договору займа б/н от 28.10.2011 перед ООО «Глория» возникло у должника из вексельного обязательства на основании соглашения от 28.10.2011 о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, что подтверждается бухгалтерской справкой № 328 от 31.10.2011. Указанное вексельное обязательство возникло в результате выпуска и передаче 22 векселей за период 19.10.2011 – 21.10.2011 общей стоимостью 110 800 000 рублей, получив денежные средства от их реализации на счет. Как указал управляющий, денежные средства, поступившие на счет должника за продажу векселей, использованы им для возврата одному из бенефициаров – Золотову В.В. заемных средств, полученных от него должником по договору займа от 24.02.2010 в целях расчета по иным обязательствам, что свидетельствует о корпоративном характере обязательств.

- вексель от 30.06.2016 АЖ № 022 номинальной стоимостью 502 007 рублей, который должник передал обществу «ЮФК» по договору и акту от той же даты. Общество «ЮФК» оплату произвело не денежными средствами, а путем зачета требования об оплате ранее выпущенного векселя должника от 25.05.2015 АД № 004 номинальной стоимостью 450 000 рублей и процентов по этому векселю в сумме 52 007 рублей. Указанный вексель должник изначально передал обществу «УКЖК» по договору от 25.05.2015, получив от его реализации денежные средства на счет.

В последующем, до наступления срока платежа по всем указанным выше векселям должник и общество «ЮФК», которое стало векселедержателем всех упомянутых векселей, заключили договор выкупа векселей от 31.07.2016, по которому должник обязался досрочно выкупить собственные векселя. В результате заключения указанного договора у должника сформировалась задолженность в сумме 6 883 529 рублей 29 копеек за выкупаемые до срока платежа векселя (векселя от 30.06.2016 АЖ № 017, от 30.06.2016 АЖ № 020, от 30.06.2016 АЖ № 021, от 30.06.2016 АЖ № 022).

В тот же день (31.07.2016) должник и общество «ЮФК» заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому зачли имеющиеся встречные обязательства на сумму 13 643 853 рубля 72 копейки, которые со стороны должника представляли оплату по договору процентного займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3 с учетом процентов в общей сумме 6 760 324 рубля 43 копейки и оплату по договору выкупа векселей от 31.07.2016 в общей  сумме 6 883 529 рублей 29 копеек, а со стороны общества «ЮФК» – оплату по договору процентного займа от 06.10.2015 с учетом процентов в сумме 13 864 090 рублей 72 копейки. По результатам зачета стороны установили сальдо встречных обязательств в сумме 220 237 рублей, являющееся долгом общества «ЮФК» перед должником.

Полагая, что договоры займов, сделки по выдаче векселей являются притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование, а цель заключения договора выкупа векселей и соглашения о зачете состояла в изъятии у должника средств в обход закона, управляющий просил признать указанные сделки недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитра Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, руководствуясь статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности по требованиям корпоративного характера посредством заключения фиктивных сделок.

Суды, не устанавливая подконтрольность банку всех юридических лиц, указанных в заявлении управляющего, пришли к выводу о наличии юридической и фактической аффилированности между данными лицам. 

Так, суды установили, что учредителем должника с долей в уставном капитале 100% является общество с ограниченной ответственностью «Аэроплан» (ИНН 2310123172. ОГРН 107231000473; далее – общество «Аэроплан). Учредителем общества «Аэроплан», в период 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей 99,995% было акционерное общество «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812), что следует из выписок ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела. При этом учредителями общества «ЮФК» являются общество «Аэроплан», общество «УКЖК», а также иные общества, с которыми должник имел вексельные и заемные отношения. 

Учредителем общества «ЮФК» является Дудо Николай Владимирович, который также являлся директором общества «ЮФК» с 28.03.2014 до 18.09.2018 – даты признания общества банкротом. Кроме того, общество «ЮФК» входит в состав участников общества «УКЖК». Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, согласно которому должника, общество «Аэроплан», общество «УКЖК», а также другие компании, входящие в одну группу лиц, имеют идентичные адреса регистрации: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10, имеют общих руководителей и учредителей. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник, общество «ЮФК» и общество «УКЖК» являются юридически аффилированными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник и указанные лица совершали сделки на условиях и при обстоятельствах, недоступные другим участникам гражданского оборота, что указывает на их фактическую аффилированность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая аффилированность должника и общества «ЮФК», суды пришли к выводу о том, что договор займа от 03.03.2014 № 14-14/ЮФК-3, по которому должник выступал заемщиком, является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по внутригрупповым перечислениям денежных средств. В пользу мнимости сделки свидетельствует то, что стороны договора займа не намеревались создать соответствующие правовые последствия; должник не осуществил возврат займа, в то время как общество «ЮФК» не принимало мер, направленных на его принудительное взыскание. То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства направлены на оплату аванса по договору с внешним контрагентом, подтверждает корпоративный характер займа, направленный на финансирование должника в условиях отсутствия возможности осуществления им нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

В отношении договора займа б/н от 06.10.2015, по которому должник уже являлся займодавцем, суды пришли к выводу том, что данный договор является  недействительным как сделка, прикрывающую вывод денежных средств в сумме 12 млн рублей на общество «ЮФК» при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так, по состоянию на дату заключения указанного договора, у должника имелись обязательства перед банком на сумму 150 млн основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2543034165, ОГРН 1132543018970) на сумму более 7 млн рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.06.2018; перед уполномоченным органом по уплате недоимки на сумму более 5 млн рублей, а также перед целым рядом иных кредиторов. Указанные выводы нижестоящих судов свидетельствуют о ничтожности договора займа, как сделки, оформленной в целях придания видимости гражданско-правовым отношениям перечислению денежных средств на сумму 12 млн рублей. Сделка по перечислению денежных средств, которую стороны осуществили под видом договора займа, с учетом установленных  по делу обстоятельств, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении последующих сделок по передаче векселей от 30.06.2016 АЖ № 017, от 30.06.2016 АЖ № 020, от 30.06.2016 АЖ № 021, от 30.06.2016 АЖ № 022 обществу «ЮФК», их выкупу и зачёту вексельного обязательства в счет обязательств по договору займа на сумму 12 млн рублей, суды пришли к выводу об их мнимости.

Суды установили, что выпущенные должником и переданные обществу «ЮФК» векселя не выходили из оборота группы аффилированных лиц, оплату за приобретение данных векселей общество «ЮФК» осуществило посредством зачета обязательств по ранее выданным векселям, находящимся в обороте группы аффилированных лиц. В отношении же ранее выпущенных векселей, обязательство по погашению которых пошло в счет оплаты  новых векселей, суды установили, что они, так же как и оспариваемые векселя, не покидали группы аффилированных лиц; векселя использовались исключительно в целях сокрытия внутригруппового оборота денежных средств и придания видимости гражданско-правовых обязательств по корпоративным отношениям. Тем самым суды установили, что общество «ЮФК» не осуществило реальной оплаты в счет передачи оспариваемых векселей.

Установив круговой оборот векселей должника, передаваемых внутри группы лиц, имеющей признаки аффилированности, суды пришли к выводу о том, что посредством передачи новых векселей на общую сумму 6 828 167 рублей обществу «ЮФК» без их реальной оплаты, реализована схема по наращиванию кредиторской задолженности до суммы, необходимой в целях зачета обязательств общества «ЮФК» по возврату займа в сумме 12 млн рублей по договору займа от 06.10.2015. 

Наращиванию вексельной задолженности способствовало заключение договора о выкупе векселей от 31.07.2016, который заключен в отсутствие реальной экономической обоснованности спустя месяц после передачи векселей (30.06.2016) и задолго до срока их погашения. Посредством заключения указанного договора стороны увеличили вексельные обязательства до 6 883 529 рублей 29 копеек и, суммировав указанное обязательство с обязательством должника по возврату займа в сумме 6 760 324 рубля 43 копеек (мнимый договор займа от 03.03.2014 № 14-1 4/ЮФК-3, на основании которого общество «ЮФК» осуществило корпоративное финансирование деятельности должника), стороны оформили встречные обязательства должника в размере, достаточном для полного зачёта обязательств общества «ЮФК» по договору займа от 06.10.2015 в сумме 13 864 090 рублей 72 копейки (12 млн рублей с учётом начисленных процентов). Таким образом, реализована схема по выводу денежных средств в пользу бенефициаров группы лиц.

При этом суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях сторон. Суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 63, согласно которой наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, согласно которой заключение сделок, имеющих цель создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной в силу мнимого характера сделок, совершенных для создания видимости гражданско-правовых оснований вывода денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 12 млн рублей по договору займа от 06.10.2015, совершенному сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствий признания сделок недействительной, суды привели стороны в первоначальное положение, при котором стороны перечислили друг другу денежные средства в отсутствие гражданско-правовых оснований, а именно – общество «ЮФК» перечислило  должнику 5 500 000 рублей (ничтожный договор займа от 03.03.2014 № 14-1 4/ЮФК-3), должник перечислил обществу «ЮФК» 12 млн рублей (недействительный договор займа от 06.10.2015). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами являются частью реституционного требования, суды верно применили последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «ЮФК» в пользу 12 млн рублей неосновательного обогащения и 3 959 074 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и восстановив право требования общества «ЮФК» о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 579 910 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судов. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод об аффилированности сделан не исходя из пояснений Медведева С.А. о подконтрольности сторон оспариваемых сделок банку, а на основании доказательств, подтверждающих наличие юридической и фактической аффилированности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оспаривания векселей не имеют правового значения, так использование вексельных обязательств в целях наращивания фиктивной кредиторской задолженности возможно, в том числе, на основании реальных векселей, не имеющих пороков. Основанием для отказа в признании недействительными сделок по передаче векселей являлось бы реальное исполнение по договорам об их передаче и использование векселей вне группы аффилированных лиц. Вместе с тем, названные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свобода договорных отношений не может оправдывать заключение мнимых сделок, а также сделок, направленных на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц. При этом отсутствие экономической целесообразности в рассматриваемом случае не являлось единственным основанием для вывода о недействительности сделок; оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие у сторон воли на достижение правовых последствий, соответствующих конкретным сделкам.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований, препятствующих взысканию с общества «ЮФК» денежных средств в качестве последствий признания сделок недействительными. Нижестоящие суды верно установили, что с учетом признания всей цепочки сделок недействительными, у каждой из сторон оспариваемых сделок образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по договорам займа. Поскольку договор займа на сумму 12 млн рублей являлся сделкой, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу конечных бенефициаров, суды пришли к верному выводу о необходимости возврата данных средств в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что общество «ЮФК» признано банкротом, не может являться основанием для изменения квалификации сделки, оформленной договором займа на сумму 12 млн рублей. При этом общество «ЮФК», располагающее возможность опровергнуть вывод об изъятии денежных средств конечными бенефициарами группы аффилированных лиц, не представило соответствующих доказательств; не представило доказательств того, что данные средства пошли на осуществление хозяйственной деятельности и представляли не вывод денежных средств, а скрытый механизм финансирования. Обращает на себя внимание и тот факт, что дело о банкротстве общества «ЮФК» возбуждено в 2017 году (определение суда от 27.03.2017 по делу № А32-9566/2017), то есть спустя 2 года после вывода денежных средств, иными словами, возможность беспрепятственного изъятия денежных средств у бенефициаров группы аффилированных лиц сохранялось ещё продолжительное время. 

Отсутствие у конкурсного управляющего общества «ЮФК» бухгалтерской и иной документации, на основании которой возможно установить движение денежных средств, не может являться основанием, освобождающим от бремени опровержения противоправной цели (наличие которой предполагается в силу аффилированности лиц, наличия у должника кредиторов и отсутствия встречного исполнения). В свою очередь, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения контролирующих общество «ЮФК» лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего также будут защищены права кредиторов и их законные интересы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-36069/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Андреева

                                                                                                                        А.В. Гиданкина