РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-191042/21-22-1319

24.12.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА ХИМ" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: 1167746491681, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 7703410885)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКЕМИКАЛ ДИ ЭФ" (144005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, ОФИС 21, ОГРН: 1115032009510, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 5032244810)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТРА ХИМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОКЕМИКАЛ ДИ ЭФ" о взыскании по договору поставки № АК Ди Эф-2021 от 08.04.2021 основного долга в размере 1 359 133,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 345 542,20 руб. по состоянию на 02.09.2021, неустойки в размере 672 771,10 руб. по состоянию на 02.09.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

19.11.2021 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

29.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа  от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, подтверждающие задолженность ответчика, в том числе, письмо ответчика с подтверждением размера задолженности и просьбы отсрочки платежа до 31.07.2021.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 08.04.2021 между ООО «Тетра Хим» (далее - истец) и ООО «АГРОКНМИКАЛ ДИ ЭФ» (далее  - ответчик) был заключен договор поставки № АК Ди Эф-2021 на поставку средств защиты растений, сырья (далее - товар), по условиям которого истец обязуется осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных указанным договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора, условия поставки определяются спецификациями, согласно которым поставки были осуществлены следующим образом: спецификация № 1 ТН ТОРГ-12 № 96, счет-фактура № 96 от 08.04.2021 на сумму 27 781,00 евро (2 565 078,07 руб.) со сроком оплаты - 50 % до 26.04.2021, 50% до 26.05.2021; спецификация № 2 ТН ТОРГ-12 № 96, счет-фактура № 96 от 08.04.2021 на сумму 1 912,00 евро (176 538,98 руб.) со сроком оплаты до 26.05.2021; спецификация № 3 ТН ТОРГ-12 № 97, счет-фактура № 97 от 08.04.202l на сумму 76 431,75 руб. со сроком оплаты до 26.05.2021.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец указал, что ответчик произвел следующую частичную оплату за поставленный Товар: платежное поручение № 2824 от 30.04.2021 на сумму 1 344 795,97 руб., при этом в нарушение условий договора и спецификаций к нему, покупатель не оплатил полную стоимость товара в срок до 26.50.2021.

С учетом курсовой разницы, задолженность ответчика по оплате основного долга за поставленный товар составляет 1 359 133,54 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1-1106 от 11.06.2021, в которой попросил в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в договоре, а также исполнить обязательство об извещении поставщика об оплате, в соответствии с п. 3.2 договора.

21.06.2021 в адрес истца поступил ответ исх. № 21061/2021, в котором сообщаюсь о тяжелом финансовом положении, в связи с которым ответчик просит предоставить отсрочку по оплате стоимости товара на срок до 31.07.2021. Однако, задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается актом сверки, по состоянию на 31.08.2021. 

На основании с п. 2.9. договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору. Стороны договорились считать неоплаченную стоимость коммерческим кредитом и покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. Стороны определили, что оплата будет являться платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по договору.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 345 542,20 руб.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.  

По расчетам истца размер неустойки составляет 672 771,10 руб. по состоянию на 02.09.2021.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены в том числе: договор № 2018/01-02 от 01.01.2018 г.; заявка на оказание услуг от 27.08.2021 г.; платежное поручение № 563 от 02.09.2021 г.; доверенность на представителя, диплом о высшем юридическом образовании.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКЕМИКАЛ ДИ ЭФ" (ОГРН: 1115032009510, ИНН: 5032244810) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА ХИМ" (ОГРН: 1167746491681, ИНН: 7703410885) по договору поставки № АК Ди Эф-2021 от 08.04.2021 основной долг в размере 1 359 133,54 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 345 542,20 руб. по состоянию на 02.09.2021, неустойку в размере 672 771,10 руб. по состоянию на 02.09.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 087,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.