АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/21 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-27716/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 59 АА 3884407).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор ФИО3 07.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником и ФИО2, и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО2к. и ФИО7, и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 02.06.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника переданных по оспариваемым сделкам здания, общей площадью 25,4 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4011349:28 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 342 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д. 33.

В арбитражный суд 17.11.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в общей сумме 453 672 руб., в том числе: с ФИО2к. в сумме 195 324 руб. 66 коп., с ФИО7 в сумме 195 324 руб. 66 коп. и с ФИО5 в сумме 63 022 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено; суд взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы: 

– с ФИО5 в размере 63 022 руб. 66 коп.; 

– с ФИО2к. в размере 195 324 руб. 66 коп.; 

– с ФИО7 в размере 195 324 руб. 66 коп. 

В идентичных по содержанию кассационных жалобах ФИО2 к. и ФИО7 просят указанные судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судами не учтен характер спора, не мотивированы выводы о категории и сложности спора суда, а примененные судом нормы носят общий гражданско-правовой характер (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителей жалоб, судами ненадлежащим образом определен фактический объем оказанных услуг, поскольку в судебных заседаниях 05.04.2021 и 05.05.2021 от кредитора участвовал ФИО8, а не ФИО4; кроме того, ФИО4 участвовала в семи судебных заседаний суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а не в двенадцати. 

Далее, заявители жалоб обращают внимание, что по условиям договора стоимость в размере 30 000 руб. определена за участие в суде первой инстанции, исходя из всех заседаний в совокупности, в то время как в акте оказанных услуг данная стоимость указана за одно заседание, то есть акт об оказанных услугах не соотносится с договором; кроме того, стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании в размере 30 000 руб. явно несоразмерна; обращает внимание на то, что в рамках иного дела № А50-29350/2015 при большем количестве проведенных судебных заседаний сумма представительских услуг, взысканная судом, значительно ниже. 

По мнению заявителя жалобы, договор от 03.07.2020 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене, которая сторонами не определена или определена неоднозначно.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам чрезмерности и разумности; в подтверждение обоснованности цены услуги представлена информация с интернет-ресурса о ценах на юридические услуги, а также решение адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения; представители заявителя не обладают специальным статусом адвоката, размер представительских услуг мотивирован ненадлежащим образом; наличие у заявителя статуса арбитражного управляющего дает ему основания не привлекать лиц для оказания юридической помощи, так как он сам участвовал в судебном заседании. 

Заявители жалоб также ссылаются на то, что судом не соотнесен баланс между суммой расходов и полученными кредитором денежными средствами с продажи земельного участка и дома, когда эти средства будут распределены пропорционально между кредиторами либо не получены вообще, так как это имущество для кассаторов будет являться единственным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как установлено судами и следует из материалов спора, ФИО3, ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником и ФИО2к., и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ФИО2к. и ФИО7 судебного акта не в пользу должника и ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последних судебных расходов на оплату представителя в общей сумме 453 672 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил договор об оказании правовых услуг от 03.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020), заключенный с ФИО4 (исполнитель) на оказание ФИО3 правовых услуг в рамках обособленного спора по оспариванию в судебном порядке сделки должника ФИО5 договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного с ФИО2к., и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного с ФИО7 

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1.3 договора, в том числе представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора, в том числе: подготовка заявления об обеспечении иска – 7 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. и апелляционной, кассационной инстанций – 20 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на нее – 10 000 руб., подготовка и подача в письменной форме заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов – 5 000 руб. 

В подтверждение факта оказания представителем услуг в материалы дела представлен акт от 15.11.2021 об оказанных юридических услугах с указанием конкретного перечня выполненных мероприятий. 

В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 442 500 руб., из которых за участие в суде первой инстанции – 382 500 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций – 60 000 руб. 

Оплата оказанных по договору от 03.07.2020 услуг произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.11.2021 № 60774 на сумму 442 500 руб. 

Помимо этого, в акте отражено оказание представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб. и получение ФИО4 16.11.2021 денежных средств в качестве их оплаты в указанном размере. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при подаче настоящего заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 были понесены почтовые расходы в суммах 448 руб. и 224 руб. соответственно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 10 – 13 постановления № 1, рассмотрели представленные кредитором доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ответчиков со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, исследовали представленные каждой стороной спора в дело сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную ФИО3 к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 382 500 руб. (за участие в суде первой инстанции), 60 000 руб. (за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций), 7 500 руб. (за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также иных судебных издержек (оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 672 руб.) разумными и соразмерными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО2к. и ФИО7, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. 

Довод кассационной жалобы о том, что сумма 30 000 руб. определена сторонами за участие в суде первой инстанции в целом, а не за каждое судебное заседание, судом округа отклоняется; суд апелляционной инстанции, оценив аналогичный довод апелляционных жалоб ответчиков, проанализировав условия договора, заключил, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на определение стоимости представительских услуг в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, при оценке разумности заявленных к возмещению услуг суды первой и апелляционной инстанций учли характер обособленного спора – оспаривание сделок должника, который нельзя отнести к категории несложных дел, приняли во внимание, что услуги оказывались кредитору при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителями подготовлено и представлено в суд значительное количество процессуальных документов, обеспечено участие представителей кредитора в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, что в совокупности послужило основанием для вывода о соответствии заявленной стоимости услуг принципам разумности и соразмерности. 

Ссылка кассаторов на необоснованное присуждение кредитору большей суммы судебных расходов, нежели в рамках иного дела (№ А50-29350/2018), судом округа также не принимается, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение определенной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми они в полной мере исследованы и разрешены по существу, исходя из конкретных обстоятельств именно данного обособленного спора. 

Довод кассационной жалобы о несоответствии заявленного объема услуг фактически оказанному судом округа отклоняется. Проверяя аналогичный довод жалобы ответчиков о том, что в судебных заседаниях 05.04.2021 и 05.05.2021 от кредитора участвовал иной представитель – ФИО8, а не ФИО4, с которой заключен договор, суд апелляционной инстанции  указал, что с учетом предоставленного исполнителю пунктом 1.5 договора права на привлечение за свой счет третьих лиц для исполнения настоящего договора, том числе непосредственного оказания услуг, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Стоимость услуг в сумме 60 000 руб. определена судами исходя из факта участия представителя кредитора в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовки процессуальных документов (при том, что соответствующая сумма была взыскана с должника как лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы).  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что само по себе наличие у заявителя статуса арбитражного управляющего – профессионального участника дела о банкротстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом определение конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ), что ими и сделано при разрешении данного спора. 

В силу положений главы 35 АПК РФ суд округа не обладает полномочиями по переоценке соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-27716/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский