ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9329/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-40961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 мая 2022 г. по делу № А76-40961/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее -                                    ООО «СарПродТрейд») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 13.12.2021 в размере 25 522 руб. 04 коп.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО Торговая компания «Партнер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 870 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы.

 ООО «СарПродТрейд» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СарПродТрейд»  указало, что взысканная сумма процентов является незаконной и необоснованной, так как день фактического исполнения обязательства приходится на 18.11.2021, соответственно, первоначальным днём формирования задолженности является 19.11.2021.

Задолженность оплачена ответчиком 10.12.2021.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 651 руб. 37 коп. за период с 19.11.2021 по 10.12.2021.

Апеллянт указывает, что им были предоставлены доказательства невозможности возврата денежных средств в установленные договором сроки, а также произвести поставку товара в связи с введением карантина на территории предприятия.

Ссылается на Постановление Губернатора Саратовской области от 05.11.2021 № 409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенной по адресу: 

<

...> км (инфицированный объект)», на основании которого территория ООО «СарПродТрейд» объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой и установлен карантин.

В связи с приведенными основаниями, невозможность оплаты задолженности  связана с возникновением форс-мажорных обстоятельств эпидемиологического характера.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указанные пояснения были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СарПродТрейд» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО ТК «Партнер» (далее - продавец) и ООО «СарПродТрейд» (далее - покупатель) подписан договор поставки б/н от 11.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.1 договора). 

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются, сторонами путем переговорив и указываются в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами (пункт 1.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация от 26.10.2021 № 1 к договору поставки от 11.08.2021, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок и порядок оплаты: оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2021, срок поставки: 28.10.2021 (т.1, л.д. 60).

ООО ТК «Партнер» осуществило передачу товара ООО «СарПродТрейд», что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.10.2021 №2589 на сумму 2 700 158 руб. (т.1, л.д. 10). Ответчиком оплата указанного товара произведена не была.

10.11.2021 ООО ТК «Партнер» направило в адрес ООО «СарПродТрейд» претензию, в которой просило оплатить основной долг в размере 2 700 158 руб., а также проценты  (т.1, л.д. 11,12).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «Партнер» в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком в рамках иного договора поставки была осуществлена встречная поставка товара на сумму иска.

В связи со встречной поставкой товаров истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований путем подписания акта взаимозачета №66 от 17.12.2021.

Таким образом, сумма основного долга была прекращена зачетом, однако прекращение обязательства произошло после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

          Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТК «Партнер» осуществило передачу товара ООО «СарПродТрейд» о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 28.10.2021 № 2589 на сумму 2 700 158 руб.

Указанный УПД имеют наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТК «Партнер», передавшего товар, и ООО «СарПродТрейд», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика. 

Содержание вышеуказанного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Данные обстоятельства ООО «СарПродТрейд» не оспорены. 

Таким образом, вывод суда о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости является верным.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в связи со встречной поставкой товаров истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований путем подписания акта взаимозачета №66 от 17.12.2021, однако, прекращение обязательства произошло после принятия судом искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 700 158 руб. по универсальному передаточному документу от 28.10.2021 № 2589 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 13.12.2021 в размере                 25 522 руб. 04 коп. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- с учетом установленного пунктом 1.4 спецификации от 26.10.2021 № 1 к договору поставки от 11.08.2021 срока оплаты спорного товара – не позднее 18.11.2021; 

- с учетом момента исполнения обязательства ответчика по оплате спорного товара посредством подписания акта взаимозачета – 17.12.2021; 

- с учетом периода начисления процентов согласно волеизъявлению истца - по 13.12.2021.

Таким образом, по расчету суда правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 13.12.2021 в размере 13 870 руб. 67 коп.

Апеллянтом в опровержение указанного вывода суда приведен контррасчет процентов, указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении момента прекращения обязательства ООО «СарПродТрейд» по оплате спорного товара правовое значение имеет момент подписания сторонами (в частности, ответчиком) акта взаимозачета от 17.12.2021 № 66 (как волеизъявление ответчика на зачет встречного однородного требования), а не момент встречной поставки по универсальному передаточному документу от 10.12.2021 № 1804. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13 870 руб. 67 коп.

На основании изложенного выше, довод ООО «СарПродТрейд» подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о том, что им были предоставлены доказательства невозможности возврата денежных средств в установленные договором сроки в связи с введением карантина на территории предприятия со ссылкой на Постановление Губернатора Саратовской области от 05.11.2021 № 409 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обязательство ООО «СарПродТрейд» носит денежный характер, введение карантина на территории предприятия не может являться основанием для неисполнения обязательства по оплате существующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При подаче апелляционной жалобы ООО «СарПродТрейд» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 15.08.2022. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 мая 2022 г. по делу № А76-40961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

М.В. Лукьянова