СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18326/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-63424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис»                   (ИНН 5408306700, ОГРН 1145476009282) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСПМ-групп»                            (ИНН 6670462989, ОГРН 1186658002354) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года 

по делу № А60-63424/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПМ-групп»                            

о взыскании 1 809 942,57 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (далее – истец, ООО «МАС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПМ-групп» (далее – ответчик, ООО «АСПМ-групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 04-05/18 от 04.05.2018 в размере 1 800 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 9 618 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 884 041 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810762120000333, к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, открытом в ПАО «УБРиР» г. Екатеринбург и принадлежащем ООО «АСПМ-групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

       В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик не осуществляет поставку оплаченного товара и не возвращает денежные средства, при этом отмечает, что данное поведение ответчика свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика будет обеспечен баланс интересов сторон. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Приложенные к апелляционной жалобе (в отсутствие ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела) дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «АСПМ-групп» по состоянию на 22.10.2018, гарантийное письмо (исх.№ 111 от 20.09.2018) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика мотивировано существенностью размера задолженности, уклонением от исполнения обязательств в рамках договора поставки.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем. Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований судом не признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 08 ноября 2018 года по делу № А60-63424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Е. О. Гладких

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       О. Г. Грибиниченко