АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12053/2020

16 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о взыскании задолженности в размере 9 885 071,24 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымцемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №330 от 02.10.2017г. в размере 8 986 428,40 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 797 285,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 286,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

        Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

24.11.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Крымцемент» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: взыскать с ООО «Импульс» (295017 

<

...> д 5, оф. 3, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Крымцемент» (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара № 330 от 02.10.2017г. в размере 9 885 071,24 руб., которая состоит из: 8 986 428,40 руб. – сумма основного долга по договору поставки товара № 330 от 02.10.2017г., 898 642,84 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд протокольным определением принял заявление об уточнении исковых  требований, и продолжил рассмотрение спора с учетом указанного заявления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 09.12.2020г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на юридический адрес получены Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 295000 49 20426 1, имеющееся в материалах дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

02.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЦЕМЕНТ» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»   (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №330 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется  передать в собственность (поставить) Покупателю цемент (далее- Товар) в количестве и условиях, определенных данным Договором, а Покупателю обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Пункт 2.1. Договора определяет, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что количество товара, необходимого для поставки по данному договору, указывается Покупателем путем подачи Поставщику заявки.

Согласно пункту 2.5. Договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на основании накладных, которые подписываются Сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Так, во исполнение вышеуказанных пунктов Договора, Истец обязанность по поставке цемента исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами.

Согласно пункту 3.2. Договора, Покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100% предоплаты в безналичной форме. Возможно внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» обязанность по уплате Товара исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Крымцемент» в размере 8 986 428,40 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке оплаты стоимости поставленного товара более чем па 20 календарных дней с момента получения товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности. Уплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2018г. В части расчетов договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Кроме того,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымцемент» и  и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»  в двухстороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2017 г. по 20.09.2018г.  и скреплен печатями сторон без замечаний, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 8 986 428,40 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование об уплате задолженности) №02-02/137 от 11.10.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 986 428,40 рублей в добровольном порядке. 

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Договор поставки №330 от 02.10.2017г.  недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 8 986 428,40  рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами), подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний, актом сверки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 986 428,40  рублей. 

Указанная сумма в размере 8 986 428,40  рублей ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 986 428,40  рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.2 Договора в размере 898 642,84 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, при просрочке оплаты стоимости поставленного товара более чем па 20 календарных дней с момента получения товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №330 от 02.10.2017г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 4.2  Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа, за период просрочки оплаты поставленного товара, составил 898 642,84 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскания штрафа, за период просрочки оплаты, в размере 898 642,84 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в размере 72 425,00 рублей в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.               Исковое заявление – удовлетворить.

2.               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102207410/910201001, дата регистрации 28.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымцемент» (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102004353/910201001, дата регистрации 22.05.2014г.) задолженность по Договору №330 от 02.10.2017г. в размере 8 986 428,40 рублей, штраф в размере 898 642,84 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 425,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова