Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А48-8011/2016

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 по делу № А48-8011/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу № А48-8011/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее –УМИЗ Администрации г. Орла)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника нежилого муниципального помещения № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника нежилое муниципальное помещение № 74, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Вместе с данным заявлением УМИЗ Администрации г. Орла было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 проводить торги на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru 09.01.2018 10:00 час. мск. вр. по продаже имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 200,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 по делу № А48-8011/2016 заявление УМИЗ Администрации г. Орла от 29.12.2017 № 7/8489 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 запрещено проводить торги на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru. по продаже имущества - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 200,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593 - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УМИЗ Администрации г. Орла о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по включению имущества в конкурсную массу и об обязании исключить имущество из конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.03.2018 был объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва участники процесса не явились.

Заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, УМИЗ Администрации г. Орла ссылалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований затруднит исполнения судебного акта либо сделает невозможным его исполнение.

Удовлетворяя данное заявление, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 УМИЗ Администрации г. Орла и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи № 512 нежилого муниципального помещения № 74, общей площадью 200,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 74 (далее – объект) по цене 4250876 руб. 27 коп., определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

04.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект. 

УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 346 601 руб. 34 коп. основной задолженности и неустойки и о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014 № 512.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу № А48-325/2017 договор купли-продажи от 14.03.2014 № 512, заключенный между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП ФИО2, был расторгнут. В части взыскания основного долга и неустойки требования оставлены без рассмотрения. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу № А48-325/2017 вступило в законную силу 26.05.2017. 

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 13.11.2017 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ было размещено объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой  представления предложений о цене по продаже того же имущества ФИО2; нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593. 

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае истребуемые УМИЗ Администрации г. Орла обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления судебного акта в законную силу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, суд области удовлетворил его заявление.

С учетом приведенных положений норм права и представленных  доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что УМИЗ Администрации г. Орла не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было заявлено УМИЗ Администрации г. Орла в рамках обособленного спора, участником которого оно являлось.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-8011/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 по делу № А48-8011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова