ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107943/2018

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Агроцентр»:  представитель  ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

от ООО «Баку-Фрут»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20655/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-107943/2018/сд.7 (судья    Овчинникова Н.Ю.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

к ФИО3

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроцентр», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агроцентр», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного  суда от 20.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника, заключенной с ФИО3 (далее – ответчик), договора от 05.10.2017 купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 060 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение арбитражного суда от 20.11.2020 и постановление от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 23.07.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 02.07.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки,  взыскал с ФИО3  оценочную стоимость автомобиля марки BMW X4 xDRIVE 30D, год изготовления 2014, VIN 

<

***> в размере  2 060 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Агроцентр».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонен в качестве доказательства договор N 5 от 02.08.2017, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 2 330 000 руб. Также податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции приходно-кассового ордера N 315 от 09.10.2017 на сумму 2 130 000 руб. в качестве доказательства оплаты стоимости транспортного средства. По утверждению ответчика спорное транспортное средство было приобретено им посредством трейд-ин через автосалон «Автовернисаж». Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на октябрь 2017 года признаков неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, ответчик не знал и не должен был  знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, равно как и о предстоящем банкротстве должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО6, ООО «Баку-Фрут» просят определение от 02.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Баку-Фрут» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (покупатель) и Общество (продавец) 05.10.2017 заключили договор купли-продажи N 5 (далее - договор от 05.10.2017), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство: автомобиль марки «BMW X4 xDRIVE 30D», год изготовления 2014, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль). Согласно пункту 2.1 договора, цена транспортного средства составила 30 508,47 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2017 передано покупателю от продавца в технически исправном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имеет. Договор от 05.10.2017 представлен на регистрацию в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 28.10.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля «BMW X4 xDRIVE 30D», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.10.2017 составляет 2 060 000 руб.

ФИО3 представила в материалы дела договор N 5 от 02.08.2017 согласно которому ФИО3 приобрела у Общества спорный автомобиль за 2 330 000 руб.

В материалы дела ФИО3 представила выписку по вкладу в банке, из которой следует снятие ее супругом 29.09.2017 и 05.10.2017 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля.

ФИО3 представила в материалы дела договор, по которому она продала 07.10.2017 свой автомобиль («BMW 320D») ФИО8 за 850 000 руб. ФИО3 пояснила, что свой автомобиль передавался ею в счет оплаты спорного автомобиля.

В материалы дела представлена квитанция от 09.10.2017 на получение Обществом 2 130 000 руб. за автомобиль.

ФИО3 08.09.2020 заявила о приобретении автомобиля посредством автосалона (ООО «Автовернисаж») и ходатайствовала о привлечении автосалона к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении ООО «Автовернисаж» было удовлетворено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, поскольку она совершена на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов из собственности должника в преддверии его банкротства и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением арбитражного суда  от 02.11.2018 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка совершена в пределах одного года и одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод жалобы о приобретении транспортного средства не на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 N 5, согласно которому цена транспортного средства определена в размере 200 000 руб., а на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 N 5 посредством трейд-ин через автосалон «Автовернисаж», согласно которому цена транспортного средства определена в размере 2 330 000 руб., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом в связи со следующим:

- представленный договор не проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, из ГИБДД был представлен договор от 05.10.2017 с ценой сделки в 200 000 руб.;

- в представленном ответчиком ПТС 77 УО 109608 в качестве основания перехода права собственности также указан договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 05.10.2017 года (том 2 лист дела 108), а не представленный ответчиком договор; 

- из заявлений о совершении преступлений, поданных самой же ФИО3 в правоохранительные органы (том 2 листы дела 117 – 118, 130), следует, что она приехала в автосалон в октябре 2017 года, а не в августе 2017 года, что также косвенно подтверждает факт заключения Договора купли-продажи транспортного средства именно в октябре 2017 года; 

- из представленного ответчиком отчета о продаже спорного автомобиля следует, что информация о продаже на Avito появилась - 21.09.2017  (том 2 лист дела 96). Таким образом, ответчик не мог узнать о продаже автомобиля в августе 2017 года и заключить договор купли – продажи.

Довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 05.10.2017, ею не подписывался, был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ею не подписывался оспариваемый договор. Выводы представленного ответчиком заключения специалиста № 57 от 09.02.2022 носят вероятностный характер, а не категорический, при этом специалист не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, из представленных ФИО3 суду первой инстанции пояснений и доказательств следует, что спорный автомобиль приобретался совместно с её супругом – ФИО3 (том 1 лист дела 122), в качестве подарка для ФИО3 Из представленных  ответчиком сведений о геолокации (сведений о передвижении) за 05 – 07.10.2017  (том 2 листы дела 188 – 201) следует, что ФИО3 07.10.2017 посещал МРЭО ГИБДД № 10 (том 2 лист дела 200 – 201). Согласно ПТС 77 УО 109608 (том 2 лист дела 108) регистрация спорной сделки была совершена  07.10.2017 в МРЭО ГИБДД № 10. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 присутствовал при регистрации оспариваемой сделки и мог определять перечень документов, подаваемых на регистрацию. Указанный вывод, также подтверждается полученной из ГИБДД копией доверенности от 05.10.2017 (том 1 лист дела 87) на ФИО3 и ПТС 77 УО 109608 (том 2 лист дела 108), согласно которому основанием перехода права собственности на автомобиль является договор от 05.10.2017. Суд также согласился  с доводами конкурсного управляющего о том, что на ПТС 77 УО 109608 (том 2 лист дела 108) стоит подпись ответчика, которая ею не оспаривается. 

Таким образом,  как верно указал суд первой инстанции, из анализа представленных самим же ответчиком пояснений и доказательств, следует, что оспариваемый Договор купли-продажи был заключен именно 05.10.2017, а зарегистрирован 07.10.2017,  что не согласуется с ее доводами о заключении Договора ранее - 02.08.2017.

В качестве доказательства оплаты передаваемого транспортного средства в материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 315 от 09.10.2017 на сумму 2 130 000 руб. (том 2, л.д. 151), где в качестве основания внесения в ООО «Агроцентр» денежных средств в вышеуказанном размере указано «автомобиль BMW X4 xDRIVE 30D, год изготовления 2014, VIN 

<

***>». 

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №315 от 09.10.2017 у ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>).

Суд первой инстанции правильно  указал, что каких-либо бесспорных доказательств того, что спорная сделка осуществлялась с привлечением ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>) – ответчиком не представлено. Ни в оспариваемом договоре от 05.10.2017 года, ни в представленном ответчиком договоре от 02.08.2017 года ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>) не указано. Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком скриншоты  нахождения спорного автомобиля на фоне надписи «Автовернисаж», поскольку указанного недостаточно не только для идентификации конкретного юридического лица, но и спорного транспортного средства.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена информация (том 2 лист дела 317), полученная из сервиса МИФНС РФ «Прозрачный бизнес» о том, что в Санкт-Петербурге находится три организации с одноименным названием. ООО «Автовернисаж» с ОГРН: 

<

***> исключено из реестра 08.02.2017 года (том 2 лист дела 319), а ООО «Автовернисаж» с ОГРН: 

<

***> исключено из реестра 22.06.2021 года (том 2 лист дела 322). Ни у одного из трех одноименных юридических лиц юридический адрес не совпадает с указанным ответчиком адресом автосалона (г. Санкт-Петербург, Кубинская 77). У заявленного ответчиком ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>) в качестве юридического адреса указан: 199178, 

<

...> (том 2 лист дела 327).

Несмотря на указанное, с целью содействия ответчику в получении доказательств определениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107943/2018/сд.7 от 23.07.2021  и от 31.08.2021  судом привлечено ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>) к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и у него истребованы пояснения по спорной сделке и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №315 от 09.10.2017 года. 

Вместе с тем, ответа на судебный запрос от ООО «Автовернисаж» (ОГРН: 

<

***>) не последовало, запрашиваемые документы не представлены, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру не может быть принята в качестве допустимого доказательства оплаты за автомобиль в размере        2 130 000 руб., поскольку оригинал платежного документа суду так и не был представлен, содержание указанного документа не позволяет соотнести указанный в нем платеж ни с договором купли-продажи от 05.10.2017, представленный из ГИБДД, где в качестве стоимости указанного транспортного средства заявлено      200 000 руб., ни с представленным самим ответчиком договором купли-продажи от 02.08.2017, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру не содержит ссылки ни на основание внесения денежных средств (дату и номер договора), ни записи об исполнении, при этом у ООО «АГРОЦЕНТР» отсутствовала контрольно-кассовая техника, что подтверждается соответствующим ответом из налогового органа.

Представленные ответчиком банковские выписки также не могут являться доказательством оплаты денежных средств за автомобиль. Сам факт наличия достаточного размера денежных средств у ответчика и ее супруга не может являться доказательством их передачи ООО «АГРОЦЕНТР». Кроме того, из представленных ФИО3 пояснений в правоохранительные органы следует, что ФИО3 передала денежные средства в размере 1 480 000 руб. за спорный автомобиль ФИО8 (том 2 лист дела 130), а не генеральному директору ООО «АГРОЦЕНТР», который подписывал оспариваемый договор. 

По ходатайству представителя ответчика Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107943/2018/сд.7 от 21.12.2021 года был вызван в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля гражданин ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 14). Несмотря на указанное ФИО8 ни в одно из судебных заседаний не явился, ответчик не обеспечил явку заявленного им свидетеля.

Доводы Ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался в автосалоне по программе «Трейд-Ин» со сдачей своего собственного транспортного средства, были отклонены судом первой инстанции, поскольку: 

- ни договор от 05.10.2017, ни договор от 02.08.2017  не содержат информации о том, что спорный автомобиль приобретался по программе  «Трейд-Ин»;

- из пункта 4 договора купли-продажи № б/н от 07.10.2017 принадлежащего ответчику личного автомобиля БМВ320D, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО8, следует, что ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в размере 850 000 руб. за проданный автомобиль (том 1 лист дела 120, 159).

Таким образом, из представленных самим же ответчиком документов, следует, что она реализовала принадлежащий ей автомобиль по собственному усмотрению физическому лицу ФИО8, а не передала его по программе «Трейд-Ин» в Автосалон в зачет стоимости покупки нового автомобиля с условием доплаты разницы в цене, что является основными условиями указанной программы.

Представленные ответчиком скриншоты и переписка из социальных сетей, выписки и поисковые запросы, по мнению суда первой инстанции, не могут служить достаточными доказательствами позиции ответчика. Документы из ПАО «МТС» также не могут являться достаточными доказательствами, поскольку даже если указанный ответчиком номер и принадлежал ФИО8, то из представленных документов невозможно установить содержание разговора. Учитывая тот факт, что ФИО8 являлся покупателем автомобиля БМВ320D, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО3, не исключается, что звонки могли быть связаны с продажей автомобиля ФИО3, а не покупкой спорного автомобиля.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В данной ситуации и при данных конкретных обстоятельствах (несколько сделок Должника по подозрительному отчуждению имущества, кредиторская задолженность) ФИО3, приобретая транспортное средство по существенно заниженной стоимости (в 67 раз ниже его стоимости), в отсутствие обоснованных мотивов спорной сделки не могла не понимать, что подобные действия приводят к ущемлению прав других кредиторов. Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что совершение сделки на указанных условиях недоступно независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Как разъяснено  в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка направлена на ущемление прав кредиторов должника, совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, повлекла причинение ущерба интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.06.2022 по делу №  А56-107943/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва