﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86218/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Скатикаса А.Р.:   не   явился,   извещен,

от ответчика:   не   явился,   извещен,

от 3-го   лица:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-199/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-86218/2018/сд.1/ОМ (судья О.Ю.Дудина), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скатикаса А.Р. о принятии мер по обеспечению заявления об спаривании сделки

ответчик: ООО «Посуда Опт-Торг» 

третье лиц: ООО «Ремгазстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КреативПроект»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) несостоятельным (банкротом). 

14.11.2018 от ООО «Строймаш» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением  суда от 19.12.2018 заявление ООО «Строймаш» от 05.07.2018 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда  от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2019, в отношении ООО «Креативпроект» (ИНН: 7804527953) введена процедура наблюдения на 4 месяца; временным управляющим должника утвержден Скатикас Артурас Римвидо (ИНН: 390700416627, адрес для корреспонденции: 195220, Санкт-Петербург, а/я 17). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019 № 102.

 Решением  суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 02.10.2019, ООО «КреативПроект» (ИНН: 7804527953) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «КреативПроект» (ИНН: 7804527953) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Скатикас Артурас Римвидо. 

 От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать сделку – договор № 5 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенный между ООО «КреативПроект» и ООО «Посуда Опт-Торг» недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Посуда Опт-Торг» вернуть в конкурсную массу ООО «КреативПроект» все полученное по сделке.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «Посуда Опт-торг» исполнение  договора цессии № 5 от 25.12.2017, а именно требовать от ООО «Ремгазстрой» (ИНН: 4029033510) производить исполнение по договору поставки № 1403/16 от 14.03.2016, заключенному между ООО «КреативПроект» и ООО «Ремгазстрой», а ООО «Ремгазстрой» исполнять требования по договору поставки № 1403/16 от 14.03.2016, заключенному между ООО «КреативПроект» и ООО «Ремгазстрой» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А56-86218/2018 об оспаривании сделки должника.

Определением суда    от 13.11.2019  заявление   конкурсного  управляющего  Скатикаса А.Р.   об  обеспечении   заявления   оставлено   без   удовлетворения. 

ООО «Посуда   Опт-Торг»,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит определение   от 13.11.2019  отменить,   разрешить  по  существу,  указав,  что   доказательств,   свидетельствующих  о   наличии  у ООО «Посуда  Опт-Торг» каким-то  иным   способом  распорядиться   имуществом,   не   представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9  Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10  Постановления № 55, соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным   управляющим  в   нарушение   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено   доказательств   наличия   угрозы   имуществу  должника,   доказательств  причинения  крупного   ущерба,  доказательств,   свидетельствующих   о  наличии у ООО «Посуда Опт-торг»   намерения  каким-либо   иным   способом   распорядиться   имуществом.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №  А56-86218/2018/сд.1/ом оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева