﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23108/21-45-150

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН: 5012000639 )

к ООО "ИНТЕГРАЛ СТРОЙ" (ИНН: 7725472324)

о взыскании денежных средств в размере  1 250 488 руб. 41 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 15.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЛ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2020 г. в размере 170 488 руб. 41 коп., процентов из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.10.2020 г. по дату фактического  исполнения решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 марта 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.02.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подписанное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее - АО «ГК «ЕКС» или Истец) перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» или Ответчик) денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. платежным поручением № 11622 с назначением платежа «Оплата по счету № 175 от 31.05.18 г., за бетон. В том числе НДС 18% - 164745.76».

Вместе с тем, встречное исполнение ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» не произведено. В распоряжении АО «ГК «ЕКС» отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения от ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» на сумму 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ».

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 02.07.2020 № 04-ФД-5854, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт встречного исполнения по указанным выше платежам.

Претензия отправлена 13.07.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 12305642069138, от 13.07.2020. Вместе с тем, до момента предъявления настоящего иска ответ на претензию Истцу не поступил.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020).

В рассматриваемой ситуации Истец в отсутствие правовых оснований перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 080 000 руб. 00 коп. перечисленных ему по платежному поручению № 11622 от 31.05.2018г., как и доказательств отсутствия данной обязанности, следовательно, требование истца правомерны и подлежит удовлетворению. 

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2020 г. в размере 170 488 руб. 41 коп., проценты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.10.2020 г. по дату фактического  исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. 

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 488,41 руб. за период с 01.06.2018 по 12.10.2020, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом правомерно начислены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 170 488,41 руб. за период с 01.06.2018 по 12.10.2020, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 13.10.2020 г. по дату фактического  исполнения решения. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а указанная сумма является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. 

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ СТРОЙ" в  пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2020 г. в размере 170 488 руб. 41 коп., проценты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.10.2020 г. по дату фактического  исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 486  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев