АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23070/2022

Дело № А49-503/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А49-503/2022

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО4 возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд 19.08.2022 поступило заявление ФИО2 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2020 нежилого помещения по адресу: 

<

...> земельным участком (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения), кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, совершенного между ФИО4 и ФИО6, и последующего договора купли-продажи от 23.10.2020 по реализации указанного имущества, совершенного между ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки. Кроме того, при оценке последующей сделки нарушение покупателем ФИО7 положения федерального законодательства презюмирует наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по статье 10 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прокуратура Пензенской области отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2020 между должником ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, вместе с правами на земельный участок с кадастровым номером: 58:29:2009005:14 (долевая собственность-доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: 

<

...>). 

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.09.2020. 

23.10.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, вместе с правами на земельный участок с кадастровым номером: 58:29:2009005:14 (долевая собственность-доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: 

<

...>). 

В силу пункта 2 договора, недвижимость продана за сумму 2 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.11.2020. 

Полагая, что сделка от 17.09.2020 совершена на нерыночных условиях по заниженной цене, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, отказал в признании недействительной оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 03.02.2022, оспариваемые сделки совершены 17.09.2020 (переход права от 24.09.2020), 23.10.2020 (переход права от 05.11.2020), т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае существенное значение имел факт действительного поступления денежных средств в распоряжение должника по спорному договору.

Тем не менее, данный факт судами не был установлен безусловно.

Так, суды, отклоняя довод заявителя о безвозмездности сделки, указали, что для целей создания для ФИО4 гарантий возврата денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО4 было предложено заключить договор займа с ООО «Кедр». Такой договор займа на сумму 6 600 000 руб. между ФИО4 и ООО «Кедр» был заключен 18.09.2020. Кроме того, из материалов дела следует, что должник получил денежные средства от ФИО6, которому в свою очередь передал необходимую сумму ФИО8. 

На основании чего суды делают вывод, что встречным предоставлением по оспариваемому договору купли-продажи от 17.09.2020, является договор займа на сумму 6 600 000 руб.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора от 17.09.2020, на момент подписания договора, продавец получил денежные средства от покупателя в общей сумме 2 600 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре суды констатируют, что должник заявил о том, что продав имущество, денежные средства не получил, однако взамен получения денежных средств заключил 18.09.2020 договор займа с ООО «Кедр».

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что договор займа датирован 18.09.2020 (датой следующей после заключения оспариваемого договора), договор займа не представлен суду и не получил надлежащей оценки на предмет его заключения, какое отношение имеет ответчик по оспариваемой сделки  к договору займа заключенного между должником и ООО «Кедр».

Суды не раскрыли взаимосвязь договора займа, заключенного между должником и ООО «Кедр», и оспариваемого договора купли-продажи в целях подтверждении доводов о получении равноценного встречного предоставления.

Ссылка на то, что денежные средства в сумме 7 600 000 руб. ФИО6 на покупку имущества у ФИО4, в том числе, недвижимого имущества по ул. Антонова,7, в г.Пензе, а также таунхауса по ул.Садовое кольцо в г. Пензе, передал ФИО8, который попросил ФИО6 оформить недвижимость на свое имя, поскольку был знаком с продавцом и не хотел, чтобы продавец ФИО4 знал о том, что именно он покупает недвижимость не подтверждена надлежащими доказательствами в рамках данного обособленного спора с учетом принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также не нашел оценки довод кредитора о совершении сделки на не рыночных условиях. При этом заявитель ссылался на справку ООО «Правовой центр судебной экспертизы», представленную в материалы дела.

Таким образом, как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически не рассмотрели доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия встречного исполнения. 

Отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А49-503/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев