СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10025/2025-АК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-29828/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года

по делу № А60-29828/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО ТПК «Уралресурс»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2024 № 15-1,

установил:

ООО ТПК «Уралресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция,

налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2024 № 15-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере стоимости товара от реальных поставщиков без формализованной наценки, сформированной на этапе «технических» компаний ООО «Фэмили», ООО «Риконт», ООО «Жальверт», ООО ВНВ «Концепт», ООО «НовиМотус», ООО «ЦТЛ Скороходофф», ООО «Спектр», ООО «РегионресурсУрал», ООО «Аксиомастрой», ООО «Вентура», ООО «УЛПК», ООО «Интерком», ООО «Стройпроект», ООО «Промперспектива», ООО «Аро-Строй», ООО «Капитальное строительство», ООО «Л-Пром», соответствующего штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО ТПК «Уралресурс».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что получателями денежных средств, указанными в письмах «технических» компаний (например, ИП ФИО1, ООО «Урал-лес», ООО «Леском-НТ», ООО «Проперти энд девелопмент»), представлена информация об отсутствии отношений со спорными контрагентами, о поставке товара непосредственно в адрес ООО ТПК «УралРесурс». Данные лица, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства по письмам, оформленным от спорных контрагентов (в том числе за шпалу непропитанную, брус профилированный, брус обработанный, брус шпальный), не являлись плательщиками НДС, применяли упрощенную систему налогообложения (УСН). Судом первой инстанции подтверждены доводы налогового органа относительно поставки ТМЦ не от спорных контрагентов, а от реальных поставщиков. Следовательно, отказ в предоставлении вычетов по НДС налоговым органом произведен правомерно и не может быть скорректирован на стоимость товара от реальных поставщиков.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 10.12.2025 представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Определением от 10.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2026, инспекции предложено направить суду и другой стороне расчет налоговых вычетов исходя из параметров реального исполнения (пункт 6 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) – расчет общей суммы НДС, исчисленного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями со стоимости товара, оплата которого производилась налогоплательщиком по поручениям спорных контрагентов на счета третьих лиц; заявителю – в случае несогласия с расчетом налогового органа направить ему и суду контррасчет налоговых вычетов исходя из параметров реального исполнения.

В установленный судом срок инспекцией представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с расчетами налоговых обязательств общества.

Обществом представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Представленные пояснения и возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «УралРесурс» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2021-2022 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2024 № 15-1, дополнение к акту от 11.10.2024 и вынесено решение от 25.11.2024 № 15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 33 276 801 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 535 619,20 руб. и пункту 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 54 825 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС до 3 квартала 2021г., а также снижения штрафов в 8 раз ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа об искажении ООО ТПК «УралРесурс» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, по сделкам с ООО «Аксиома-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «УЛПК» ИНН 

<

***>, ООО «Аро Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Интерком» ИНН 

<

***>, ООО «ЦТЛ «Скороходофф» ИНН 

<

***>, ООО «Промперспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>,

ООО «Регионресурсурал» ИНН 

<

***>, ООО «Вентура» ИНН 

<

***>, ООО ВНВ «Концепт» ИНН 

<

***>, ООО «Риконт» ИНН 

<

***>, ООО «Жальверт» ИНН 

<

***>, ООО «Нови Мотус» ИНН 

<

***>, ООО «Капитальное Строительство» ИНН 

<

***>, ООО «Фэмили» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Пром» ИНН 

<

***>.

Итоговый расчет непринятого к вычету НДС в сумме 33 276 801 руб. (в разрезе контрагентов и налоговых периодов) приведен на стр.682 решения.

Полагая, что решение от 25.11.2024 № 15-1 не соответствует положениям Кодекса, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.02.2025 № 6600-2025/000262/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Считая позицию налогового органа необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными выводы проверки об умышленном оформлении налогоплательщиком сделок с «техническими» организациями для завышения вычетов по НДС. Как указано в решении суда, налогоплательщику правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по документам спорных контрагентов, являющимся недостоверными; реальность хозяйственных операций с этими контрагентами не подтверждена. Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки не принял меры, направленные на установление действительного налогового обязательства налогоплательщика, поскольку, хотя и были установлены реальные поставщики и суммы, на которые ими поставлен товар, налоговые обязательства общества определены без учета стоимости товара, поступившего от реальных контрагентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судом из материалов проверки установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ТПК «УралРесурс» в спорный период занималось производством и поставкой материалов для верхнего строения путей и строительства железнодорожных путей. Согласно акту проверки, у общества имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...> здание № 11, на котором находится пилорама, техника и сырье. На указанную территорию транспортируется лес для распиловки нужного размера, который используется в деятельности общества. Готовый пиломатериал по договорам переработки давальческого сырья от 09.09.2019, 10.01.2022 перевозится на территорию ООО «Артёмовский шпалопропиточный завод», который занимается обработкой, пропиткой, набивкой торцевых закрепителей и отгрузкой готовой продукции (шпалы деревянные пропитанные и брус деревянный пропитанный). Основными покупателями налогоплательщика в 2021-2022гг. период являлись ООО «Азия ТрансТрейд», ООО «Трансстрой», ООО «МВСП96», ИП ФИО2, ООО ПК «Руснефтехим».

Для изготовления продукции налогоплательщик закупал древесину (пиломатериал, обработанный антисептическими веществами; профилированный пиломатериал; шпала деревянная, пропитанная прозрачным антисептиком; шпальный брус, пропитанный прозрачным антисептиком) как у лиц, включенных в ФИР «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней», так и иных поставщиков, в том числе с признаками «технических» компаний: ООО «Фэмили», ООО «Риконт», ООО «Жальверт», ООО ВНВ «Концепт», ООО «НовиМотус», ООО «ЦТЛ Скороходофф», ООО «Спектр», ООО «РегионресурсУрал», ООО «Аксиомастрой», ООО «Вентура», ООО «УЛПК», ООО «Интерком», ООО «Стройпроект», ООО «Промперспектива», ООО «Аро-Строй», ООО «Капитальное строительство», ООО «Л-Пром».

В обоснование того, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не занимались, а использовались для

создания «бумажного» НДС, налоговым органом приведены следующие обстоятельства:

- множество из спорных контрагентов к настоящему моменту исключено из ЕГРЮЛ, в том числе ООО «ЦТЛ «Скороходофф» - 22.09.2021, ООО «Аро Строй» - 05.05.2022, ООО «Фэмили» - 28.06.2023, ООО «Интерком» - 31.10.2023, ООО «Л-Пром» - 30.05.2024, ООО «Капитальное Строительство» - 30.08.2024;

- в отношении руководителей контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о них: ФИО3 (ООО «Аро Строй»), ФИО4 (ООО «Стройпроект»), ФИО5 (ООО «Вентура»), ФИО6 (ООО ВНВ «Концепт»), ФИО7 (ООО «Риконт»), ФИО8 (ООО «Нови Мотус»);

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. В отличие от реальных поставщиков древесины (стр.36-39 решения инспекции) спорные контрагенты отсутствуют в федеральном информационном ресурсе «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней»;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичивались: ООО «Риконт», ООО «ЦТЛ «Скороходофф», ООО «Спектр», ООО «Регионресурсурал», ООО «АксиомаСтрой», ООО «УЛПК», ООО «Интерком», ООО «Промперспектива», ООО «Капитальное строительство», ООО «Л- Пром»;

- отсутствие поступлений и перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Фэмили», ООО «Вентура», ООО «Аро Строй»; несоответствие товарных и денежных потоков у других спорных контрагентов: денежные средства перечисляются не поставщикам, указанным в книгах покупок, а иным лицам;

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%); контрагенты 2-3 звена не занимаются реальной предпринимательской деятельностью, а используются для формирования фиктивных налоговых вычетов («площадки по формированию бумажного НДС»).

Одновременно из информации по расчетным счетам установлено, что оплату за приобретенный товар-сырье (шпалу непропитанную, брус профилированный, брус обработанный, брус шпальный) налогоплательщик осуществлял поставщикам, являющимся и не являющимся плательщиками НДС. Однако хозяйственные операции (покупки) с реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС, налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете не отражал (стр.50 решения).

В ходе проверки обществом представлены письма, оформленные от имени спорных контрагентов, которые просили перечислять оплату товара в адрес

третьих лиц, которые являются реальными поставщиками древесины, но не являются плательщиками НДС (применяют УСН).

Так, согласно письмам ООО «Фэмили», ООО «Риконт», ООО «Жальверт», ООО ВНВ «Концепт», ООО «Интерком», ООО «Вентура», денежные средства необходимо перечислить в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО9, ООО «Урал лес» ИНН 

<

***>, ООО «Леском-НТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО10, ООО «Щит» ИНН 

<

***>, ООО «Проперти энд девелопмент».

При этом ИП ФИО1, ООО «Урал-лес», ООО «Леском-НТ», ООО «Проперти энд девелопмент» представили в ответ на запрос инспекции информацию об отсутствии отношений со спорными контрагентами и поставке товара непосредственно в адрес ООО ТПК «УралРесурс».

Из приведенных обстоятельств следует, что налогоплательщик, закупая в значительной части древесину у лиц, не являющихся плательщиками НДС, не отражал сведения о данных покупках в бухгалтерском и налоговом учете, а оформлял эти покупки на спорных контрагентов с целью создания условий для применения вычетов по НДС. Таким образом, умысел должностных лиц общества на создание формального документооборота и неуплату НДС является доказанным.

В то же время суд первой инстанции правомерно учел, что умышленный характер совершенного налогового правонарушения не может быть положен в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС-19-9789).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на

наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Поскольку у налогового органа имелась информация о реальных поставщиках древесины, не учтенных обществом при исчислении НДС (в книге покупок), и некоторые из этих поставщиков являлись плательщиками НДС (ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «СТС КОРП» ИНН 

<

***> – стр.46-47 решения инспекции), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС без предоставления налоговых вычетов, исчисленных со стоимости товара, который оформлялся на спорных контрагентов, но фактически поставлялся реальными поставщиками. В этой части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако судом не учтено, что в большей части реальные поставщики плательщиками НДС не являлись, поскольку применяли УСН: ИП ФИО1, ИП ФИО9, ООО «Урал лес», ООО «Леском-НТ», ИП ФИО10, ООО «Щит», ООО «Проперти энд девелопмент».

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Поскольку при поставке товара лицами, применяющими УСН, стоимость этого товара на сумму НДС не увеличивается, поставщиком не исчисляется и в бюджет не уплачивается, оснований для уменьшения на такие суммы доначисленного обществу налога не имеется.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указывается на необходимость предоставления налоговых вычетов в размере стоимости товара от реальных поставщиков (без формализованной наценки, сформированной на этапе «технических» компаний), однако в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам при исчислении подлежащего уплате НДС подлежат суммы налога (20%), а не стоимость товара.

Для определения реальных налоговых обязательств общества суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 10.12.2025 предложил инспекции представить расчет общей суммы НДС, исчисленного со стоимости товара, оплата которого производилась налогоплательщиком по поручениям спорных контрагентов на счета третьих лиц.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе инспекцией указано, что налогоплательщиком через счета спорных контрагентов (ООО «ЦТЛ», ООО «Скороходофф», ООО «Фэмили», ООО «Риконт», ООО «Жальверт», ООО ВНВ «Концепт», ООО «Нови Мотус») перечислено на счета третьих лиц в оплату товара 107 263 277,43 руб., из них НДС – 4 737 719,73 руб. Подробные расчеты с пояснениями приведены налоговым органом в таблицах, приложенных к пояснениям от 26.12.2025.

Заявитель иного расчета в возражениях не привел. Приводимые им доводы об объеме приобретенного товара отклонены, поскольку сам по себе факт приобретения товара не влечет возникновение права на применение налоговых вычетов. В случае поставки товара лицом, применяющим УСН и не предъявляющим в стоимости товара НДС, права на применение налоговых вычетов не возникает.

Ссылка заявителя на стр.493 решения об исчислении НДС обществами «Эколес», «Стройсервис», «Группа Ермак», «Саргинский Леспромхоз» и «Регионлес» также отклонена, так как налог, исчисленный ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, учтен налоговым органом при определении реальных обязательств налогоплательщика (приложение 4 (расчет по ООО «ВНВ Концепт») к дополнениям от 26.12.2025). Остальные же поставщики были учтены самим налогоплательщиком в книге покупок (при представлении деклараций по НДС), что отражено в таблице на стр.46 решения инспекции и налогоплательщиком не оспорено.

Доводы о противоречивости выводов инспекции в части контрагента ООО «УЛПК» не соответствуют обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения возражений налоговый орган, действительно, признал обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 463 058 руб. (стр.682 решения) из заявленных 954 608 руб. по ООО «УЛПК» (стр.500 решения). Однако это как раз и вызвано необходимостью установления реальных обязательств налогоплательщика. Конкретных доводов в опровержение обстоятельств, приведенных на стр.587-589 решения, заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал расчет налогового органа обоснованным. Поскольку в его распоряжении имелись сведения об исчислении НДС в сумме 4 737 719,73 руб. лицами, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и, таким образом, имели возможность поставить налогоплательщику лесопродукцию, оснований для доначисления и предъявления к уплате обществу указанной суммы НДС и соответствующего штрафа не имелось.

В связи с несоответствием некоторых выводов суда обстоятельствам дела обжалуемый судебный акт следует в части изменить, решение инспекции признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 737 719,73 руб. и соответствующего штрафа, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по иску остаются на налоговом органе в соответствии с решением суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-29828/2025 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-1 от 25.11.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 737 719,73 руб. и соответствующего штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Уралресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи А.А. Петров

В.Н. Якушев