Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96639/2017

13 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 6 579 374, 47 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из:

         500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017 включительно;

         1000 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 13.11.2017,

а также неустойку, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 6 529 082, 84 руб., состоящих из: 

5 843 690, 86 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 

685 391, 98 руб.  за период просрочки с 26.04.2017 по 22.01.2018,  исходя из соответствующей доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%,

неустойки, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты, исходя из п. 9.3.  ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 20.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 6 604 742, 87 руб., состоящих из:

5 843 690, 86 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2017 по июнь 2017; 

761 052, 01 руб.  за период просрочки с 26.04.2017 по 20.02.2018,  исходя из соответствующей доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%,

неустойки, начиная с 21.01.2018 по день фактической оплаты, исходя из п. 9.3.  ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           В судебном заседании 27.03.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска 6 579 374, 47 руб., состоящих из:

           5 843 690, 86 руб. – долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. включительно; 

           735 683, 61 руб. – неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 20.02.2018;

           а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на неоплаченную суму долга, исходя из п. 9.3                   статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

     В судебное заседание стороны явились.

      Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

      Судом при рассмотрении спора установлено.

      По договору теплоснабжения в горячей воде № 2818.34.046.4 от 01.04.2016 (далее – Договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

       Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении № 10 к настоящему договору.

       Границей раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационной ответственности сторон, определяется в соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей (Приложение № 2 к настоящему договору).

  Согласно пункту 6.1, 6.3 и 6.8 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 5 843 690, 86 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан  оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 26.04.2017 по 20.02.2018 в размере  735 683, 61 руб., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/4760 от 23.08.2017.

Наличие у ответчика 5 843 690, 86 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке на общую сумму 93 190 709, 31 руб., то требования о взыскании долга и неустойки неправомерно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 5 843 690, 86 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с марта 2017 по июнь 2017. 

Истцом начислены 735 683, 61 руб. – неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 20.02.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

          Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка,  начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на неоплаченную суму долга, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что  между сторонами 20.09.2017 заключено соглашение о рассрочке долга.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение Соглашения не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, согласно п. 7 соглашения о рассрочке, в случае нарушения условий соглашений, в том числе в части оплаты текущих платежей, истец может обратиться в суд за взысканием задолженности.

Тем более, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности по соглашению о рассрочке, а также погашения текущей задолженности в материалы дела не предоставил.

Ответчик ссылается в отзыве на судебную практику, которая не относится к спорным отношениям, так как между сторонами отсутствует новация.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, неустойка не оспорена ни по праву, ни по размеру, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 19390 от 27.10.2017.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 6 679 374, 47 руб., государственная пошлина составляет 55 897 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

           6 579 374, 47 руб., состоящих из:

           5 843 690, 86 руб. – долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. включительно; 

           735 683, 61 руб. – неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 20.02.2018;

           а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на неоплаченную суму долга, исходя из п. 9.3                   статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

          13 020 руб. – судебных расходов по государственной пошлине;

          в доход федерального бюджета 42 877 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.