АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11675/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 07.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 533 291,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.06.2022 № Исх-ДИО/8749 (вх. от 07.07.2022 № 154677) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 № ДГУ-Ц-13-316:

- с закрытого акционерного общества «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи») в сумме 511 302,89 руб., из которых 303 021,17 руб. – сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 208 281,72 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (далее – ООО «Ташкентский перевал») в сумме 18 619,43 руб., из которых 6 054,96 руб. – сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 12 564,47 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-профи») в сумме 3 369,58 руб. пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 07.09.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.09.2022 (вх. № 220588) Департамент обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом удовлетворения последнего подготовлен настоящий судебный акт.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд установил, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049, общей площадью 56 887 кв.м, местоположение которого установлено: относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе, на основании договора от 19.07.2007 № ДГУ-Ц-13-316.

В силу пункта 3.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату и в течение пяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платёжных документов.

Согласно пункту 2.3 означенного договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Размер доли ЗАО «Автопрофи» равен 17 027/56 887, ООО «Ташкентский перевал» - 10 540/56 887, ЗАО «Рынок-профи» - 28 137/56 887.

По расчётам Департамента сумма задолженности составляет: 

- для ЗАО «Автопрофи» - 511 302,89 руб., из которых 303 021,17 руб. – сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 208 281,72 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022;

- ООО «Ташкентский перевал» - 18 619,43 руб., из которых 6 054,96 руб. – сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 12 564,47 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022;

- ЗАО «Рынок-профи» - 3 369,58 руб. пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 18.04.2022 № Исх-ДИО/5190, от 15.04.2022 №№ Исх-ДИО/5231, Исх-ДИО/5230) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ЗАО «Автопрофи», ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Рынок-профи» земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049 подтверждён материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По доводам отзыва, ЗАО «Автопрофи» и ЗАО «Рынок-профи» указывают на отсутствие на их стороне задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата вносилась в чётком соответствии с условиями договора и в согласованном размере, оспаривают расчёт Департамента.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчиков, суд принимает во внимание, что ставки арендной платы в рассматриваемом случае являются регулируемыми ценами, ответчики обязаны были вносить арендные платежи в размерах, установленных исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049, на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

ООО «Ташкентский перевал» возражений относительно удовлетворения иска не представило.

В части суммы основного долга Департамент заявил о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Так, согласно акту сверки взаимных расчётов и расшифровке начислений, Департамент, в 2020 году, начислял ЗАО «Автопрофи» 41 917,10 руб. арендной платы ежемесячно, в 2021 году – 49 396,60 руб. ежемесячно, а с 01.01.2022 – арендная плата стала составлять 51 372,46 руб. в месяц. Для ООО «Ташкентский перевал» в 2020 году сумма арендной платы составляла 25 947,39 руб., в 2021 году – 30 577,33 руб., в 2022 году – 31 800,42 руб.

При изложенных обстоятельствах расчёт суммы основного долга признаётся судом обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на отсутствие у них задолженности, вместе с тем, доказательства этого к материалам дела не приложены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку с ЗАО «Автопрофи» в размере 208 281,72 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с ООО «Ташкентский перевал» в размере 12 564,47 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с ЗАО «Рынок-профи» в размере 3 369,58 руб. за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, из расчёта 0,5% от просроченной суммы.

А также просил продолжать начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, которая признана обоснованной; а расчёт арифметически и методологически верным.

Вместе с тем ЗАО «Автопрофи» и ЗАО «Рынок-профи» ходатайствовали о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 0,01% в день.

Так, в соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для арендаторов установлена ответственность в размере 0,5%, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Автопрофи» и ЗАО «Рынок-профи», суд не нашёл оснований для его удовлетворения в заявленном виде, и уменьшения неустойки ниже 0,1%, поскольку последняя является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки, то есть для ЗАО «Автопрофи» до 41 656,34 руб. (208 281,72 руб. : 5), для ЗАО «Рынок-профи» до 673,92 руб. (3 369,58 руб. : 5).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая суммы будет иметь и превентивный характер для ЗАО «Автопрофи» и ЗАО «Рынок-профи», предупреждающий подобные нарушения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки из расчёта 0,1% по день фактического исполнения обязательства. Основная задолженность, согласно материалам дела, имеется у ЗАО «Автопрофи» и ООО «Ташкентский перевал».

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «Автопрофи» и ЗАО «Рынок-профи», исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; на ООО «Ташкентский перевал» возложена в полном объёме.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 № ДГУ-Ц-13-316 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 303 021,17 руб., пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 41 656,34 руб., с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 № ДГУ-Ц-13-316 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 054,96 руб., пени за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 12 564,47 руб., с её последующим начислением, начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 № ДГУ-Ц-13-316 за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 в размере 673,92 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 226 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй