﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4097/2019

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: 

Лукиной Т.В. (доверенность от 23.04.2021 № 39)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А79-4097/2019

по иску акционерного общества «Управление отходами» 

(ИНН: 7725727149, ОГРН: 1117746488232) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 

(ИНН: 2128039728, ОГРН: 1022101141700)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, акционерное общество «ГЭСстрой», закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз», Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрация города Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике и Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управление отходами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет средств бюджета Чувашской Республики устранить недостатки пруда-накопителя № 2, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Шоршельский проезд, вл. 16, путем выполнения работ по реконструкции пруда-накопителя № 2, а именно: путем разборки конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующим устройством дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройством неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтажом бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой. 

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей спорного имущества в рамках концессионного соглашения от 01.07.2014 в неудовлетворительном техническом состоянии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемник), Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин), акционерное общество «ГЭСстрой» (далее – АО «ГЭСстрой»), закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз», Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), администрация города Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. 

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности ответчика реконструировать имущество, входящее в объект концессионного соглашения; имущество передано в надлежащем состоянии, что следует из акта приема-передачи, подписанного истцом без замечаний; недостатки пруда-накопителя появились в процессе его эксплуатации и естественных явлений и не относятся к вине ответчика; в рассматриваемом случае положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации к концессионному соглашению не подлежат применению; установленный судом двухмесячный срок исполнения решения не позволит своевременно исполнить заявленные требования; средства на исполнение решения суда за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики не заложены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Минфина поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 01.07.2014 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Чувашской Республики. 

В силу пунктов 3.1 и 4.1 соглашения истец обязался обеспечить создание на территории Чувашской Республики 2-ой карты складирования, мусоросортировочного комплекса и мусороперерабатывающей станции (объект концессии), ввод объекта в эксплуатацию, осуществление деятельности по переработке, сортировке, утилизации ТБО с использованием объекта концессии. 

Ответчик, в свою очередь, согласно пунктам 4.5 и 8.2 соглашения и приложению                 № 2 к нему обязался передать истцу во владение и пользование иное имущество –                 1-ую карту полигона складирования ТБО, которая образует единое целое с объектом концессии и предназначена для использования с ним по общему назначению для осуществления истцом деятельности, предусмотренной соглашением. 

Исходя из пункта 2.7 соглашения целью использования объекта концессии и иного имущества является обеспечение функционирования системы переработки и утилизации ТБО сроком эксплуатации не менее 40 лет. 

По акту приема-передачи единиц имущества от 01.10.2016 ответчик передал истцу в составе иного имущества среди прочего пруды накопители № 1 и 2 (сети канализации). 

Впоследствии пруд-накопитель выведен истцом из технологического процесса ввиду невозможности эксплуатации. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что пруд-накопитель передан истцу ответчиком с существенными недостатками, требующими проведения его реконструкции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникающие из концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). 

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. 

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее – иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). 

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. 

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В соответствии с пунктом 8.4 соглашения истец обязался поддерживать объект концессии и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

При этом третьем в абзаце пункта 7.1.4 соглашения предусмотрено, что выявленное в течение года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей иного имущества требованиям к объектам переработки и утилизации ТБО, установленным действующим законодательством, при отсутствии вины концессионера является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Исходя из оценки условий заключенного сторонами концессионного соглашения судебные инстанции правомерно заключили, что в указанной части соглашение содержит в себе элементы договора аренды.

В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи единиц имущества от 01.10.2016 ответчик передал истцу в составе иного имущества, в том числе пруды накопители № 1 и 2 (сети канализации). 

Актом от 27.09.2017, составленного до истечения упомянутого в пункте 7.1.4 соглашения срока (до 02.10.2017), комиссия в составе работников истца в результате осушения и очистки дна пруда-накопителя № 2 обнаружила протечку грунтовых вод через гидроизоляционный слой, а именно из трубы, соединяющей пруд и канализационную систему К-1, через уплотнительное кольцо; зафиксировано, что после очистки и осушения на поверхности дна пруда снова появляется вода. 

В письме от 17.11.2017 № 564, полученным ответчиком, истец уведомил Министерство об обнаруженной протечке и просил принять меры к ее устранению. 

28.11.2017 состоялось совместное совещание представителей концедента, концессионера, подрядчика – АО «ГЭСстрой» и Администрации по вопросу протечки в пруде-накопителе № 2, в ходе которого решено провести выездную проверку с участием заинтересованных лиц в срок до 08.12.2017; по результатам совещания составлен протокол № 34 от 28.11.2017. 

После проведения выездной проверки истцом приняты меры по контролю уровня воды в ежедневном режиме и проведению работ по откачиванию грунтовых вод, однако, указанные действия не привели к устранению недостатка, в связи с чем письмом от 25.12.2017 № 653, полученным 27.12.2017, истец вновь обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса с протечкой. 

В письме от 19.04.2018 № 191 истец сообщил ответчику, что в результате весеннего осмотра обнаружено разрушение строительного конструктива пруда-накопителя № 2, а именно нарушена целостность дна котлована, по периметру котлована разрушен бетон, нарушена целостность мембраны на дне котлована, что приводит к поступлению грунтовых вод в пруд-накопитель № 2. 

По поручению ответчика истцом организовано проведение технического обследования пруда-накопителя № 2 специализированной организацией; технический отчет направлен Министерству 06.09.2018 и им получен. 

Из пункта 3.1.1 технического отчета ООО НПФ «Рубин» от 05.09.2018 № 40/18-ОБ следует, что специалистами обнаружены следующие дефекты: трещины различной направленности в монолитной железобетонной плите, сколы, поверхностное разрушение плиты, перепад между соседними ячейками плиты, местное разрушение откосов пруда, повреждения геомембраны на откосах, местное скопление воды на поверхности плиты. Причинами данных разрушений названы неравномерные сезонные деформации замоченного грунтовыми водами основания, дополнительные деформации в результате усушки и набухания деревянных прокладок между ячейками плиты, сезонные циклы замораживания-размораживания, наличие скрытых под плитой поврежденных участков мембраны, недостаточное функционирование дренажной системы в части понижения уровня грунтовых вод, повреждения геомембраны в процессе армирования и бетонирования плиты, недостаточная очистка поверхности грунта перед укладкой геомембраны от кустарников и деревьев, образовавших острые выступы, продавливание днища подвижной механизированной техникой. 

В пункте 5 технического отчета с учетом пояснений технического специалиста от 17.07.2019 рекомендовано провести работы по реконструкции пруда-накопителя № 2, предусматривающие полную замену (устройство новых) слоев гидроизоляции и монолитной плиты.

С целью установления причин возникновения недостатков пруда-накопителя судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 № 2020-07.1.СЭ выявленные в результате обследования технического состояния пруда-накопителя недостатки свидетельствуют о недопустимом техническом состоянии строительных конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей, вероятному поступлению загрязняющих веществ или смеси веществ и микроорганизмов, которые в количестве и концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека, почву, воздух. 

В заключении указано, что недостатки характеризуются комплексом причин, в частности: нарушение технологии укладки бетонной смеси, естественные деформационно-усадочные явления, применение бетона меньшей прочности (В12,5), чем предусмотрено проектом (В25), движение тяжелой техники, разрывы гидроизоляционной мембраны под монолитной плитой, неэффективная работа дренажной системы, отступление подрядной организацией от проекта. 

При этом экспертами сделан вывод о необходимости реконструкции пруда-накопителя № 2 и приведен перечень необходимых для этого работ, а именно разборка конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующее устройство дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройство неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтаж бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.

Названное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит каких-либо противоречий и содержит выводы по поставленным вопросам; оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в переданном по концессионному соглашению спорного пруда строительных и проектных недостатков, образовавшихся до его передачи концессионеру, невозможность его использования вследствие наличия этих недостатков в технологической цепочке утилизации ТБО, и отсутствие у Министерства намерения устранить данные недостатки во внесудебном порядке, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки путем проведения работ, поименованных в заключении эксперта.

Указание на отсутствие обязанности ответчика реконструировать имущество, входящее в объект концессионного соглашения подлежит отклонению, поскольку согласно условиям пункта 8.6 соглашения в обязанности концессионера входит поддержание иного имущества в исправном состоянии, его текущий и капитальный ремонт, однако, реконструкция иного имущества в его обязанности ни в силу приведенных правовых норм, ни в силу соглашения не входит. 

Напротив, из совокупного толкования подпункта «б» пункта 4.6 и пункта 7.1.4 соглашения следует обязанность концедента передать иное имущество, соответствующее всем обязательным требованиям, в исправном состоянии и в случае наличия недостатков – их устранить.

Передача имущества по акту приема-передачи, который подписан истцом без замечаний, не принимается во внимание, так как недостатки обнаружены в процессе использования имущества в течение года с момента подписания сторонами указанного акта, что предоставляет право для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (пункт 7.1.4 соглашения).

То обстоятельство, что состояние пруда-накопителя впоследствии ухудшилось также в процессе эксплуатации, в данном случае не имеет правого значения. 

Доводы подателя жалобы о том, что установленный судом двухмесячный срок исполнения решения не позволит своевременно исполнить заявленные требования, не принимается во внимание, ибо не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и может быть разрешен в порядке, установленном нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие средств на исполнение решения суда за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики не освобождает ответчика от его исполнения и не свидетельствует о незаконности оспоренных решения и постановления.

При таких обстоятельствах суд округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу                         № А79-4097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын