АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1302/2020

г. Ижевск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхований Удмуртской Республики (ул. им. Репина, д. 22, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. им. Сабурова А.Н., д. 37, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 306 888 рублей 42 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство здравоохранения Удмуртской Республики (переулок Интернациональный, д. 15, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхований Удмуртской Республики – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 6/15-37), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 4/15-37);

от Министерства здравоохранения Удмуртской Республики – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020 № 33).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхований Удмуртской Республики (далее также – фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее также – поликлиника) о взыскании 2 306 888 рублей 42 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-1302/2020.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 судом поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, положения пункта 8 статьи 75, статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда по делу №А71-3717/2018, согласно которым привлечение медицинской организации к ответственности по результатам повторной тематической проверки за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании по сделкам о приобретении оборудования, которые являлись предметом предыдущих проверок (плановой комплексной и внеплановой тематической) и нарушений в результате которых не было установлено, является неправомерным; предложено представить письменные пояснения.

От истца во исполнение определения суда поступили пояснения. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3717/2018 от 28.09.2018 удовлетворены требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики по встречному иску к поликлинике о возврате средств обязательного медицинского страхования в размере 13 700 899 рублей 01 копейки, использованных не по целевому назначению, на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018решение суда оставлено в силе.

Согласно доводам истца основанием исковых требований по указанному делу явились выводы комиссии фонда в Акте повторной тематической проверки целевого использования средств поликлиникой в части приобретения комплектующих и запасных частей к медицинскому оборудованию за период 2014-2017 от 07.02.2018 № 60/04-11 (далее – Акт, том 1, л.д. 43-50).

Акт содержит требование о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в сумме 22 262 279 рублей 01 копейки, об уплате штрафа в размере 2 226 227 рублей 90 копеек.

С учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3717/2018 от 28.09.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 сумма, подлежащая восстановлению по решению суда, составила: 13 700 899 рублей 01 копейку.

Также Акт содержит сведения о сроках возврата средств, использованных нецелевым образом - в течение 10 рабочих дней, и о порядке начисления пени в связи с нарушением указанного срока.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 ответчику  предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А71-3717/2018 от 28.09.2018 сроком на один год с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 141 741 рубля 58 копеек не позднее последнего числа месяца, начиная с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 оставлено в силе.

Между тем, согласно доводам истца перечисление ответчиком финансовых средств осуществляется с нарушением графика, утвержденного судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы 19.12.2019 ответчику направлено письмо № 7261/04-12 о начислении пеней по Акту проверки с приложением расчета (том 1, л.д. 52-53). Пени на сегодняшний день не уплачены. Размер пени по расчету фонда по состоянию на 10.12.2019 составляет 2 306 888 рублей 42 копейки.

Ответчиком в адрес фонда направлено письмо от 20.12.2019 № 1429/01-10 о том, что возврат средств ОМС производится на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018.

Ссылаясь на  неуплату сумм пени, истец обратился в суд с рассматриваемым   исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление больница против удовлетворения иска возражает, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и третьего лица,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 указанного Кодекса, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не

соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,

бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе

проводит проверки и ревизии.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 23.3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного  приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании.

Из содержания пунктов 29, 30 указанного Положения следует, что в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также в случае неисполнения страховой медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении)

средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к

ответственности.

При этом право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по

контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено

тем, что неустойка подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 07.02.2018 № 60/04-11 повторной тематической проверки.

На основании определения от 30.03.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу № А71-3717/2018.

Кроме того, фонд  обратился в арбитражный суд с заявлением к поликлинике о взыскании 22 262 279 рублей 01 копейки средств обязательного медицинского страхования, использованных нецелевым образом, и 2 226 227рублей  90 копеек штрафа за нецелевое использование данных средств.

Определением от 30.03.2018 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу № А71-4143/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 дела № А71-3717/2018 и № А71-4143/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу № А71-3717/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, признан незаконным акт повторной тематической проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 07.02.2018 № 60/04-11 в части требования восстановить средства ОМС в сумме 8 561 380 рублей, израсходованные нецелевым образом, и уплатить штраф в размере 2 226 227 рублей 90 копеек за нецелевое использование средств ОМС; в удовлетворении остальной части заявленных требований бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отказано; по встречному заявлению суд обязал поликлинику возвратить средства ОМС в размере 13 700 899 рублей 01 копейки, использованные не по целевому назначению, на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики; в удовлетворении остальной части встречного заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики отказано.

При рассмотрении дела № А71-3717/2018 суд пришел к выводу о неправомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа  исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 пунктам 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что в ходе плановой комплексной проверки за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, оформленной актом от 19.05.2017 № 445/04-11, в пункте 13 анализировалось отражение в учете и расходование средств ОМС по сделке приобретения в 2016 году системы маммографической рентгеновской цифровой «Омикрон».

В ходе внеплановой тематической проверки целевого использования средств ОМС, израсходованных на приобретение комплектующих и запасных частей к медицинскому оборудованию, приобретенному в 2014- 2017 годах, оформленной актом от 24.11.2017 № 1056/04-11, анализировалось отражение в учете и расходование средств ОМС по сделкам приобретения системы маммографической рентгеновской цифровой «Омикрон», аппарата флюорографического цифрового «Флюоро-прографРП», аппарата рентгеномаммографического автоматизированного «МАММО-РП», аппарата ультразвукового диагностического многофункционального MyLabSeven.

В данном акте со ссылкой на письмо фонда от 06.06.2013 № 4509/21-и «По вопросам расходования средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы ОМС», отмечено, что расходы на приобретение запасных частей и (или) составных частей для машин, оборудования, в том числе стоимостью свыше 100 тысяч рублей, относятся на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС без ограничения стоимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, акт плановой комплексной проверки организации от 19.05.2017 № 445/04-11 и акт внеплановой тематической проверки от 24.11.2017 № 1056/04-11 признаны судом письменными документами, разъясняющими и доказывающими обоснованность учета и расходования средств ОМС организацией в спорные периоды по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Поэтому привлечение медицинской организации к ответственности по результатам повторной тематической проверки за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании по сделкам о приобретении оборудования, которые являлись предметом предыдущих проверок (плановой комплексной и внеплановой тематической) и нарушений в результате которых не было установлено, признано судом неправомерным, что повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа с поликлиники в полном объеме.

Данные выводы суда фондом  при рассмотрении дела № А71-3717/2018 не оспаривались.

Между тем, в настоящем деле истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Между тем, с учетом установленных по делу № А71-3717/2018 обстоятельств требование истца признано не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-3717/2018 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

Доводы представителей истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Напротив, как указывалось ранее, с учетом установленных по делу № А71-3717/2018  обстоятельств акт плановой комплексной проверки организации от 19.05.2017 № 445/04-11 и акт внеплановой тематической проверки от 24.11.2017 № 1056/04-11 признаны судом письменными документами, разъясняющими и доказывающими обоснованность учета и расходования средств ОМС организацией в спорные периоды по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При этом данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу  № А71-3717/2018 .

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А71-3717/2018  арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт плановой комплексной проверки организации от 19.05.2017 № 445/04-11 и акт внеплановой тематической проверки от 24.11.2017 № 1056/04-11 признаны судом письменными документами, разъясняющими и доказывающими обоснованность учета и расходования средств ОМС организацией в спорные периоды по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-3717/2018.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу № А71-3717/2018  обстоятельств привлечение медицинской организации к ответственности (в виде пени) по результатам повторной тематической проверки за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании по сделкам о приобретении оборудования, которые являлись предметом предыдущих проверок (плановой комплексной и внеплановой тематической) и нарушений в результате которых не было установлено, признается судом неправомерным.

На основании изложенного суд в иске отказывает.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не рассматривается по существу.

При этом суд считает необходимым отметить, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в статье 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, 19.12.2019 ответчику направлено письмо № 7261/04-12 о начислении пени по Акту проверки с приложением расчета с 22.02.2018 (том 1, л.д. 52-53), тогда как с исковым заявлением фонд обратился уже 10.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина