АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14491/2017

г. Тюмень

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303400425, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании 11 116 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании паспорта, ФИО4 – на основании доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 26.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н сервис») о признании недействительным договора от 20.06.2016 № 136/16 на проведение оценки требования долга, заключенного между ООО «ЭКО-Н сервис» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия», признании отсутствующим отчета об оценке объекта оценки от 12.07.2016 № 136/16.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на то, что в ходе процедуры банкротства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (дело № А70-3596/2014) арбитражным управляющим ФИО3, вопреки нормам, действовавшего на тот момент законодательства, от имени должника был заключен и оплачен оспариваемый договор. В связи с тем, что решением суда от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017 указанные действия ФИО3 признаны противоправными и образующими состав административного правонарушения, по мнению истца, данные обстоятельства указывают на недействительность договора с оценочной организацией.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, уточнил заявленные требования, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий, ответчик) в качестве убытков 11 116 рублей.

По мнению истца, 70 000 рублей, оплаченные арбитражным управляющим по договору с ООО «ЭКО-Н сервис», неправомерно исключены из состава конкурсной массы, чем ей, как конкурсному кредитору ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», причинены убытки в заявленном размере, то есть пропорционально ее доле в реестре кредиторов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями управляющий не согласен, указывая на то, что к моменту завершения конкурсного производства по делу № А70-3596/2014 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, подлежащая оплате в приоритетном порядке перед задолженностью конкурсных кредиторов, превышающая 70 000 рублей. В связи с этим, ФИО3 настаивает на том, что отвлечение 70 000 рублей не привело к возникновению убытков на стороне истца, поскольку, в случае их оставления в конкурсной массе. их распределение среди конкурсных кредиторов не произошло бы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наряду с ООО «ЭКО-Н сервис», привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (членом которого является управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (на основании договоров с которыми ФИО3 застрахована своя гражданская ответственность).

В судебном заседании истец, а также ее представитель, представитель ответчика правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Также в судебном заседании предприниматель заявила о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.05.2017 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ООО ПЦ «СПАРТА».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает   экспертизу,   истребует   другие   доказательства   или   принимает   иные   меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу. 

Ответчик отказался от исключения их числа доказательств представленного акта сверки.  

С учетом заявления о фальсификации, ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал данного акта. 

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по делу, а также с учетом непредставления истцом документального подтверждения факта фальсификации данного акта, суд, принимая во внимание наличие первичной документации в подтверждение задолженности указанной в акте, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд отмечает, что в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по иску.

Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не усмотрел оснований для признания представленного в дело акта сверки таковым, счел подлежащим его оценке вместе с иными доказательствами по делу.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70- 3596/2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице ФИО3 и ООО «ЭКО-Н сервис» заключен договор на проведение оценки № 136/16.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 2.1 и составила 70 000 рублей.

ООО «ЭКО-Н сервис» 12.07.2016 подготовило отчет об оценке объекта оценки № 136/16, оплаченный ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в полном объеме.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, предприниматель в обоснование своих доводов о противоправности действий управляющего, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции указаны следующие обстоятельства оставления решения суда без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия соответствующего волеизъявления кредитора (уполномоченного органа) и в случае наличия у должника заложенного имущества (абз.2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве). В данном случае требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок в адрес арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало. Оцениваемое имущество предметом залога не является. Оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника не имелось.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника без получения требований конкурсных кредиторов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-634/2017 факты противоправного поведения управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации имущественные требования предпринимателя к должнику возникли до принятия заявления о признании ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» банкротом, не являются текущими (применительно к ст. 5 Закона о банкротстве) в связи с чем, обоснованно включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду реестром кредитором ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и сторонами не оспаривается.

С учетом приведенных норм права, ИП ФИО2 в настоящем деле надлежит доказать, что при оставлении 70 000 рублей в конкурсной массе должника, данная сумма денежных средств должна была быть распределена среди конкурсных кредиторов третьей очереди пропорционально доле каждого.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлен полученный из Единого федерального реестра сведений о банкротстве финальный отчет арбитражного управляющего, который, по мнению предпринимателя, подтверждает отсутствие у ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» задолженности по текущим платежам на момент завершения конкурсного производства.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил суду договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014 № 406/я, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Спарта» (исполнитель) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (заказчик) в лице управляющего ФИО3, на оказание информационно-консультационных, юридических услуг, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении заказчика.

Также управляющим представлены акты об оказанных услугах от 29.12.2014 № 1 на 105 000 рублей, от 07.04.2015 № 2 на 100 000 рублей, от 25.06.2015 № 3 на 100 000 рублей, от 02.05.2017 № 66 на 1 150 000 рублей, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника об оплате оказанных юридических услуг в размере 1 150 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» перед исполнителем по договору от 07.10.2014 № 406/я на 14.05.2017 года составляла 305 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленном истцом финальном отчете арбитражного управляющего, судом установлено, что они в полном объеме соответствуют данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2017 по делу № А70-3596/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 147 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств.

Вместе с тем, Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2017, в связи с чем, данное законоположение не подлежало применению на момент завершения конкурсного производства по делу № А70-3596/2014 (13.06.2017), составления отчета управляющим (15.05.2017).

Содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2017 сведения о фактических затратах на проведение конкурсного производства (услуги по юридической поддержке) в размере 1 150 000 рублей документально подтверждены ответчиком, им не оспариваются.

Иные доказательства отсутствия у должника задолженности по текущим платежам, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд признает доказанной наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014 № 406/я на момент завершения конкурсного производства. При этом, данная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве квалифицирована судом в качестве текущей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, даже в случае неотвлечения спорной суммы, требования предпринимателя не были бы удовлетворены в заявленном размере, поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение текущих платежей.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Также судом рассмотрен довод предпринимателя о том, что в представленном акте сверки отсутствует указание на наличие акта оказанных услуг на сумму 100 000 рублей.

Как обоснованно указано ответчиком, сам по себе акт сверки не является документом, на основании которого возникают либо изменяются гражданские права и обязанности. Задолженность по указанному договору подтверждена первичными бухгалтерскими документами (договором, актами об оказанных услугах), которые стороной не оспорены.

Заявления о фальсификации первичных актов оказанных услуг, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по делу истцом не заявлены, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А65-26428/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-5962/2010-8 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.