ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122351/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13090/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-122351/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит стандарт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании оплаты по договору №05/09 от 22.09.2023 и гарантийному письму от 25.09.2023 в размере 40 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не заключался спорный договор поставки готово питания, подпись и печать в представленных истцом документах, включая гарантийное письмо ответчика от 25.09.2023), сфальсифицирована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» заключен договор на поставку готового питания от 22.09.2023 № 05/09.

В рамках данного договора для экономического анализа и начала работы одним из условий было получение экспертного заключения в сторонней аккредитованной компании, предложенной ООО «Монолит Стандарт».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Максима-групп» в размере 40 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» гарантийным письмом № 21/09 от 25.09.2023 обязалось возместить данные расходы.

После получения экспертного заключения Общество не выплатило указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 25.09.2023 № 21/09 общество с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» обязалось перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 возместить затраты на подготовку документов, а именно «Исследования состояния организации» в размере 41 000 руб. при оплате первого транша.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом получено Экспертное заключение на основе проведенной проверки согласно утвержденному регламенту.

Доказательств возмещения расходов на оплату экспертного заключения на основании гарантийного письма от 25.09.2023 № 21/09 Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом спорный договор и гарантийное письмо не подписывались, отклонен, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств,  о фальсификации  в порядке, установленном ст.161 АПК РФ,не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-122351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина