ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2144/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А07-27339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-27339/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (судья Курбангалиев Р.Р.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО3 И.М.О.) о признании Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - РИК ООО «РегионБашСтрой, должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  399 149,76 рублей по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы  за период с 19.05.2017 по 01.07.2018 в размере 5 390,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (с учетом принятого уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 заявление ФИО3 И.М.О. принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении ходатайства  РИК ООО «РегионБашСтрой» отказано; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  (далее – временный управляющий), член саморегулируемой организации «Семтэк». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 25 000 рублей компенсации морального вреда; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 394 540,71 рублей долга по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 из-за отсутствия финансирования. 

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы пункта 1 статьи 59, абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009,  указав, что обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.  Также указал, что заявитель не давал согласия на дальнейшее финансирование процедуры. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

От ФИО5 О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами (уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 21.01.2019). В приобщении отзыва и дополнительных доказательств  судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующим в деле (почтовые квитанции датированы 12.03.2019 после 17.40, судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 14.00; очевидно, что отзыв не мог быть получен подателем жалобы к моменту проведения заседания; статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании РИК ООО «РегионБашСтрой»  в качестве юридического лица 12.02.2003 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>) (т.1, л.д. 27-33).

ФИО3 И.М.О. согласно трудовому договору № 07 от 20.12.2012 (т.1, л.д. 36-38) работал в  РИК ООО «РегионБашСтрой» в должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам по совместительству. Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к трудовому договору (т.1, л.д. 40) срок действия трудового договора  № 07 от 20.12.2012 продлен на три года с 21.12.2015 по 21.12.2018 включительно.

В ноябре 2016 года ФИО3 И.М.О. узнал, что должник  с указанного месяца не предоставляет отчетность на него, как работника данной организации в Пенсионный фонд. С 2014 года ФИО3 И.М.О. не получал заработной платы из-за тяжелого финансового положения должника. 

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2017 установлен факт трудовых отношений между должником и ФИО5 О. в должности заместителя генерального директора по коммерции и финансам в период с 18.11.2016 по 18.05.2017;  которым также в пользу ФИО5 О. была взыскана невыплаченная заработная плата за период с 10.04.2016 по 18.05.2017 в размере 189 094,77 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.04.2016 по 18.05.2017 в размере 11 660,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 9-16). Также суд обязал РИК ООО «РегионБашСтрой произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения по индивидуальному персонифицированному учету с расчетом (по каждому месяцу) оклада 14 000 рублей за период с ноября 2016 года по май 2017 года; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с ноября 2016 года по май 2017 года; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; произвести отчисления налога в размере 13% от оклада 14 000 рублей в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Башкортостан; подать в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Башкортостан реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год, включив ФИО5 О. в список с окладом 14 000 рублей.

28.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019685954 (т.1, л.д. 18-19); 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 20).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу №2-5657/2018 в пользу заявителя взысканы с РИК ООО «РегионБашСтрой» невыплаченная заработная плата за период с 19.05.2017 по 01.07.2018 в размере 188 394,15 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.05.2017 по 01.07.2018 в размере 5 390,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей  также суд обязал РИК ООО «РегионБашСтрой» в отношении ФИО5 О.: произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения по индивидуальному персонифицированному учету с расчетом (по каждому месяцу) оклада 14 000 рублей  за период с июня 2017 года по июнь 2018 года; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с июня 2017 года по июнь 2018 года; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности; произвести отчисления налога в размере 13% от оклада 14 000 рублей  в Межрайонную ИФНС №1 по Республике Башкортостан; - подать в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Башкортостан реестр сведении о доходах физических лиц за 2017, включив ФИО5 О. в список с окладом 14 000 рублей (т.1, л.д. 22-24).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 решение Советского районного суда города  Уфы от 17.07.2018 оставлено без изменения (т.1, л.д. 81-85).

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 429 540,71 из них:  399 149,76 рублей по невыплаченной заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы  за период с 19.05.2017 по 01.07.2018 в размере 5 390,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, ФИО3 И.М.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Семтэк». 

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 48-53).

Представитель должника представил письменные возражения на представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий» кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4 

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, иных источников финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), заявил о необходимости внесения заявителем денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостаточности имущества для целей финансирования процедуры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1,  2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, бывшего работника должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредитора основаны на решениях суда от 06.06.2017, 17.07.2018 о взыскании долга по заработной плате.

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 (пункта 6) Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы жалобы на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, установлено, что должником не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и иные, подтверждающие отсутствие имущества у должника, доказательства (сведения об открытых счетах организации, об остатках по счетам, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, сведения из ГИБДД и гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, сведения по кассе, по дебиторской задолженности и т.д., статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе (т.1, л.д. 26).

Кроме того, должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения  - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель  сообщил суду о том, что осознает вероятность возложения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на него, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника, готовности выплатить деньги по требованию арбитражного управляющего.

Лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда. При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда (абзац 4 пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Требование заявителя основано на задолженности, возникшей в связи с наличием трудовых отношений между заявителем и должником. С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае и в связи с наличием задолженности по выплате заработной плате должника перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости во внесении ФИО5 денежных средств на депозит суда. Оснований для иной оценки на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-27339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина  

Ф.И. Тихоновский