АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3931/2020

30.11.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 .

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй»

о взыскании 61 851,89 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21 июля 2020 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),

от ответчика – представителя  ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22 июля 2020 г. (до перерыва в судебном заседании), представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 61 851,89 руб. в возмещение ущерба от затопления квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») и ФИО2 (далее – ФИО2).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 122-123), в котором указано, что в силу прямого указания закона ответственность ответчика как регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Исходя из этого, ответчик указывает, что исковые требования истца не признает, считает, что представленные истцом доказательства с точки зрения достаточности и взаимной связи в их совокупности не свидетельствуют о доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившим у истца вредом, к примеру, имеющиеся повреждения имущества у собственника квартиры № 1 по адресу: 

<

...>, по мнению ответчика, могли произойти как по вине управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, так и по вине третьих лиц - собственников вышестоящих помещений (например, из-за порыва трубы и пр.).

Истец в письменных пояснениях по доводам, изложенным в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 134), обратил внимание суда на следующие обстоятельства: ответчиком не представлено в суд доказательств того факта, что залив квартиры произошел не из-за проводимых работ по капитальному ремонту крыши жилого дома; презумпция вины ответчика согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ; в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ. Фонд не лишен возможности взыскания с виновных лиц понесенных убытков в порядке регресса; ночью 31.07.2019 прошел ливень.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «МТ-Строй» (630009, 

<

...>).

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 40) указал на следующее: в производстве Кировского районного суда города Томска были рассмотрены/ рассматриваются три иска о возмещении ущерба к Фонду по вышеуказанному адресу, по двум из них вынесено решение, одно из них обжалуется Фондом, по третьему решение не вынесено, однако квартиры истцов по данным делам находились на последнем этаже 1-го и 5-го подъезда, в частности квартира № 5 (дело № 2-1365/2020), квартира № 6 (дело № 2-1033/2020), квартира № 30 (дело № 2-2218/2019); по делу № 2-2218/2019 факт затопления произошел в период с 30.04.2019 по 01.05.2019, судом было вынесено решение удовлетворить требования частично; дело № 2-1365/2020 находится в производстве суда, затопления фиксировались 04.06.2019, 19.07.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 13.09.2019 и 18.09.2019, по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, решение судом не вынесено; по делу № 2-1033/2020 залив квартиры произошел 04.06.2019, по делу вынесено заочное решение, которое в настоящее время обжалуется Фондом; все эти обстоятельства косвенно свидетельствуют, что затопление квартиры № 1, находящейся на первом этаже, которое произошло 31.07.2019 года, могло произойти по иным причинам, не относящимся к ненадлежащим действиям подрядчика по капитальному ремонту крыши; по двум квартирам, находящемся в первом подъезде нет вступивших в силу решений суда, которые бы устанавливали ответственность Фонда в соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определением суда от  29.10.2020 принято уточнение наименования истца как «Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

В письменных пояснениях по делу ответчик отметил, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении, взыскиваемая с Фонда в размере 61 851,89 руб. указана с НДС, ответчик считает, что истцом ошибочно включается НДС в состав убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на иск не представили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие его представителей (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № SYS1417216642 (т. 1, л.д. 14-15), на период с 20.08.2018 по 19.08.2019, по которому застрахованы квартира (включая имущество), по адресу: 

<

...>.

Указанным договором предусмотрен перечень страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение и удар.

31.07.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 31.07.2019, составленному ООО «Городская управляющая компания», вода с кровли попала в квартиру № 1 через вышерасположенные квартиры третьего и четвертого этажа по причине проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши уполномоченной организацией (т. 1, л.д. 18).

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно локальному сметному расчету № КВ9587194 ООО «Партнер» стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 61 851,89 руб. (с НДС) (т. 1, л.д. 52-60).

Платежным поручением от 04.09.2019 № 439064 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 61 851,89 руб. (т. 1, л.д. 63).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 851,89 руб. (т. 1 л.д. 64-69).

Ответчик на претензию сообщил, что из материалов претензии не усматривается фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией, в связи с чем Фонд не усматривает правовых оснований для досудебного урегулирования спора (т. 1, л.д. 70-71).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 15.03.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «МТ-СТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 136-141), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2019. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 лет (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 12.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к договору №2019-СМР/22 от 15.03.2019, т. 1, л.д. 142-143), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт крыши.

Условиями указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (пункт 12.1 технического задания).

Из акта осмотра от 31.07.2019, составленного ООО «Городская управляющая компания» (т. 1, л.д. 18), следует, что 31.07.2019 произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>. На момент осмотра выявлены следы затопления, а именно: в прихожей мокрый потолок и обои на стенах, на полу вздулся линолеум, на кухне в санузле также мокрые потолок и стены, в большой комнате имеются мокрые пятна на потолке, на стенах отклеились обои; причина: проникновение дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши уполномоченной организацией; вода с кровли попала в квартиру № 1 через вышерасположенные квартиры третьего и четвертого этажа 31.07.2019.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии оснований для утверждения о том, что спорные повреждения возникли по вине работников подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту, отклонен судом с учетом того, что факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела, а именно.

На факт залива квартиры по адресу: 

<

...> по причине проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши уполномоченной организацией указано в акте осмотра от 31.07.2019, составленном ООО «Городская управляющая компания» (т. 1, л.д. 18).

Истцом представлен компакт-диск с записью новостной программы по факту спорного подтопления, в которой зафиксированы жалобы жильцов дома по адресу: 

<

...> на факты затопления их квартир дождевой водой в связи с проведением ремонта крыши дома, зафиксированы последствия таких затоплений в квартирах указанного дома, в т.ч. зафиксирована квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...> на видео ФИО2 также сообщила о затоплении ее квартиры дождевой водой через крышу дома.

Из акта осмотра от 31.07.2019, составленного ООО «Городская управляющая компания», следует, что вода с кровли попала в квартиру № 1 через вышерасположенные квартиры третьего и четвертого этажа 31.07.2019.

Судом установлено, что над спорной квартирой № 1 в доме по адресу: 

<

...> находятся квартиры № 3 и № 5.

Также судом из объяснений представителя ответчика установлено, что Кировским районным судом города Томска был рассмотрен иск о возмещении ущерба к Фонду по факту затопления дождевой водой через крышу квартиры № 5, расположенной на последнем (четвертом) этаже (дело № 2-1365/2020); судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, частичное удовлетворение требований было вызвано тем, что по размер убытков определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам Кировским районным судом города Томска был рассмотрен иск о возмещении ущерба к Фонду по факту затопления дождевой водой через крышу квартиры № 6, также расположенной на последнем (четвертом) этаже (дело № 2-1033/2020); судом также вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно проведения капитального ремонта на крыше МКД на основании договора с Фондом по смыслу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих возможность залива квартиры по адресу: 

<

...> вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответчиком также не представлено. Напротив, из представленной в деле выписки из общего  журнала учета выполненных работ № 1 усматривается, что подрядная организация неоднократно допускала различного рода нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая  изложенное,  а  также  в  соответствии  со  статьей  65  АПК РФ  на  ответчика  возлагается  бремя доказывания  отсутствия  своей  вины  в  причинении  вреда.

Ответчик доказательства того, что вред застрахованному имуществу был причинен не по его вине, не представил.

По  правилам статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом осмотра от 14.08.2019, составленным ООО «Партнер» (т. 1, л.д. 22-51), локальным сметным расчетом № КВ9587194 (т. 1, л.д. 52-60), а также платежным поручением от 04.09.2019 № 439064 (т. 1, л.д. 63)) и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно включается НДС в состав убытков, судом отклоняются, исходя из следующего.

Состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме (аналогичная правовая позиция относительно обоснованности включения в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 № 11АП-10064/2020, 11АП-10399/2020, 11АП-10400/2020 по делу № А65-27426/2019, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 18АП-7946/2019 по делу № А34-8919/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 13АП-34896/2016 по делу № А56-59971/2016).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2474,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 61851,89 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2474,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 64325,89 руб.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев