ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                                                  Дело № А40-116446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДПиИР-18-16-5/8 от 09.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Майнд»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития (далее – ДНПиП города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Майнд» (далее – ООО «Смарт Майнд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 264/10-МП/ЮЗАО от 25.10.2010 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 403 603 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смарт Майнд» в пользу ДНПиП города Москвы взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Удовлетворяя требования ДНПиП города Москвы в уменьшенном размере суды указали, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако признали, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что первая инстанция уменьшила подлежащую взысканию с ответчика неустойку со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ДНПиП города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ДНПиП города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника – Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, в связи с реорганизацией в форме выделения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений представителей сторон, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ДНПиП города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – ДПиИР города Москвы, истец).

Письменные пояснения истца, подлежат возврату обществу, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПиИР города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Смарт Майнд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор № 264/10-МП/ЮЗАО от 25.10.2010 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого истец предоставляет ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение производства косметологической продукции РеЗдерм» в размере 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 15.12.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 350 000 руб., в срок до 15.12.2010.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1  и 5.2  договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №1476 от 03.11.2010.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной выездной проверки деятельности ответчика, оформленной отчетом о проведении выездной проверки от 01.11.2016, было установлено, что по адресам, указанным в договоре: 

<

...> ведение хозяйственной деятельности ответчика не подтверждено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком установленное нарушение не устранено, в связи с чем перечисленные бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в казну города Москвы.

В связи с установлением факта нецелевого использования бюджетных средств истцом, на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 403 603 руб. 47 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДПиИР города Москвы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.09.2015 №305-ЭС15-1923, от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности.

Суды, принимая во внимание условия договора, об обязанности ответчика не позднее 01.10.2011 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, пришли к обоснованному выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующего отчета не позднее 02.10.2011.

Таким образом, суды указали, что срок исковой давности начал течь с 02.10.2011 и истек – 02.10.2014.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие о несогласии с датой начала течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А40-116446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина