578/2019-20321(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу   № А29-2378/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению ФИО2 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,  признании права собственности, включении в реестр требований кредиторов  задолженности, с участием лица, в отношении которого совершена сделка,  ФИО3 (169319, 

<

...>),  

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>, 

<

...>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просила:  

1) признать недействительной сделку по отчуждению нежилого  

помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет  Коми, д. 12А, применить последствия недействительности сделки в виде  возврата Кузнецовым Данилой Алексеевичем полученного по сделке Вшивцеву  Алексею Николаевичу;  

2) произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества  ФИО2 и ФИО5 по  1/2 доле каждому;  

3) признать право собственности за ФИО2 на  1/2 долю в отношении:  

- нежилого помещения/подвального этажа - часть подвала в жилом доме  (номера на поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7), общей полезной площадью  91,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения/подвального этажа - нежилое помещение № 1.002 в  подвале жилого дома (номера на поэтажном плане № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15),  общей полезной площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д. 12А;  

4) включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 292  500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019  производство по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого  недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО5, а также о  признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в отношении  недвижимого имущества прекращено. Заявление ФИО2 о признании  недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> Коми, д. 12А, применении  последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 292 500 руб. отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2019 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о  признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д. 12А,  применении последствий недействительности сделки, разрешить вопрос по  существу.  

Заявитель жалобы указывает, что не согласна с данным определением в  части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительной  сделки по отчуждению нежилого помещения, применении последствий  недействительности сделки, считает его незаконным и необоснованным.  ФИО2 основывала своё требование не на пункте 1 статьи 213.32, а на  пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому оспариванию в  рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные  супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством. По данному  основанию у ФИО2 есть право на оспаривание сделок должника.  

Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи  213.32 Закона о банкротстве и, как следствие, пришел к неверному выводу.  

Арбитражный управляющий ФИО6 направила отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение  суда от 01.02.2019 без изменения; указывает, что ФИО2 будет наделена  правом оспаривать сделки, совершенные ФИО5 в отношении общего  имущества супругов, только в процедуре реструктуризации долгов по делу о  банкротстве самой ФИО2; также заявила ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие финансового управляющего.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2003 между ФИО5 и  ФИО2 заключен брак, который расторгнут 26.09.2016 решением  мирового судьи судебного участка г. Ухты.  

В период совместного брака ФИО5 было приобретено, в том  числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Коми, д. 12А.  

07.07.2017 между ФИО5 и ФИО3 подписан договор  дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Коми, д. 12а.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу   № А29-2378/2018 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

ФИО2, ссылаясь на то, что договор дарения от 07.07.2017  

подписан без ее согласия, что противоречит положениям статей 157.1, 166, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании данного договора недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 заявлены по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о  банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным  помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  Коми, д. 12А, подано ФИО2, которая не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем с заявленные  последней требования подлежат рассмотрению по существу в исковом  производстве, вне рамок дела о банкротстве должника.  

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 правомерно оставлено  судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном  толковании приведенных норм права.  

Вопреки утверждению заявителя положения пункта 4 статьи 213.32 Закона  

о банкротстве к спорным отношениям применению не подлежат.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят  при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу   № А29-2378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина