АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2023 года

Дело №

А56-51021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу           № А56-51021/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 236048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о понуждении к заключению договора о возмещении затрат на коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2022 год.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что заключение спорного договора не является обязательным для Управления; Управление регулярно рассчитывает размер подлежащих возмещению Учреждением расходов на коммунальные услуги пропорционально занимаемой им площади и направляет Учреждению финансовые соглашения на возмещение затрат; расчеты за 2022 год произведены, заключение спорного договора не имеет смысла.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 12.10.2023 не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Управления на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26.10.2023. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение на основании договора безвозмездного пользования от 22.09.2005 № 611/11БП (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010), заключенного с Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, занимает нежилые помещения (кабинеты) № 19-32 площадью 164,9 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.

Здание находится в оперативном управлении ответчика, который заключил с МП «Калининградтеплосеть» и ГП КО «Водоканал» государственные контракты на поставку в 2022 году в указанное здание тепловой энергии и холодной воды.

В 2020-2021 годах стороны заключали финансовые соглашения, определяющие размер участия Учреждения в расходах Управления на коммунальные услуги.

Учреждение обратилось к Управлению с просьбой подготовить проекты финансовых соглашений о возмещении затрат на коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2022 год и направить их в адрес Учреждения (письма от 18.10.2021 и от 28.12.2021).

Ссылаясь на наличие у Управления обязанности заключить с Учреждением договор о возмещении затрат на коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2022 год, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в качестве нормы, устанавливающей обязанность Управления заключить договор, Учреждением приведена часть 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Управление, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что размер затрат на коммунальные услуги, приходящихся на занимаемое Учреждением помещение, определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций лишь по истечении расчетного периода, после чего Управление составляет соответствующее финансовое соглашение; последнее финансовое соглашение заключено сторонами 05.07.2022 и устанавливает обязанность Учреждения перечислить Управлению                38 544 руб. 87 коп. расходов по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 04.04.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований и удовлетворили иск, возложив на Управление обязанность заключить договор на указанных Учреждением условиях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае обязанность Управления заключить спорный договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательства заключить такое соглашение, в материалах дела не имеется.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которую сослались суды, такая обязанность не установлена, данная норма регулирует отношения между гарантирующей организацией и абонентом, которыми стороны настоящего спора не являются.

Статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую Учреждение сослалось в отзыве на кассационную жалобу, не содержит положений, которые бы обязывали лицо, заключившее договоры с ресурсоснабжающими организациями (применительно к настоящему спору – Управление), заключить с Учреждением договор о возмещении коммунальных услуг пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Иное нормативное обоснование обязанности Управления заключить спорный договор Учреждением в ходе рассмотрения дела не приведено.

Ссылка судов на пункт 2.2.2 договора безвозмездного пользования от 22.09.2005 № 611/11БП является необоснованной, поскольку Управление не является стороной этого договора, и пункт 2.2.2 договора безвозмездного пользования от 22.09.2005 № 611/11БП также не устанавливает обязанности Управления заключить с Учреждением спорный договор.

Само по себе заключение сторонами финансовых соглашений в предшествующие периоды не означает, что Управление приняло на себя обязательство заключать такие соглашения в будущем, в том числе в судебном порядке по требованию Учреждения.

С учетом того, что Управлением своевременно заявлены возражения против удовлетворения иска (возражения на заявление - том 1, листы дела      47-49) и не выдвигались разногласия по содержанию проекта спорного договора, ответчик не выразил своего согласия на передачу суду спора об урегулировании разногласий.

Ввиду отсутствия у Управления обязанности (в силу закона или договора) по заключению договора о возмещении затрат на коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2022 год, предусмотренных статьей 445 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Учреждения у судов не имелось.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене. Так как судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-51021/2022 отменить.

Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в иске отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова