АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218749/2024

29 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.07.2024 от ответчика: лично, предъявлен паспорт, ФИО2, дов. от 19.09.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на решение от 19 июня 2025 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Мирандико» к ИП ФИО3

о взыскании суммы основного долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мирандико» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 110 924,58 руб., пени по договору № 33 от 09.12.2021 в размере 50 866,69 руб., пени по договору № 34 от 16.12.2021 в размере 7 700 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 223 691,82 руб. долга по договору № 34 от 07.12.2021 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78 736,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО «Мирандико» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мирандико» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) были заключены договоры № 33 от 09.12.2021 и № 34 от 16.12.2021 (далее - договор № 33, договор № 34), согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить, а истец - принять ремонтные работы в нежилом здании и помещениях и оплатить их.

Указанные договоры были заключены с целью исполнения обязательств истца перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «ДЦГБ») согласно заключённому между ними контракту № 215 от 07.12.2021.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком, определена протоколами договорной цены (приложения № 1 к договорам) и составляет по договору № 33 - 1 017 333,92 руб. (п. 3.1 договора), по договору № 34 - 77 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору № 33 составлял 11 рабочих дней с даты подписания договора, при этом датой начала исполнения обязательств является второй день после подписания договора (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору № 34 составлял 11 рабочих дней с даты подписания договора, при этом датой начала исполнения обязательств является второй день после подписания договора (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 33 работы не были выполнены качественно (о чем ответчик был осведомлен соответствующими письмами о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств), а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по проведению гарантийных работ.

В ходе судебного разбирательства по другому делу по иску ГБУЗ «ДЦГБ» к ООО «Мирандико» о взыскании денежных средств по государственному контракту № 215 в пользу ГБУЗ «ДЦГБ» взыскано 386 054 руб. 58 коп. неотработанного аванса.

По договору № 34 ответчиком работы не выполнены в полном объеме, от завершения работ ответчик уклонился, в связи с чем истец был вынужден привлечь для их завершения другого подрядчика (в рамках договора № 32 от 17.12.2021 на сумму 30 000 руб.).

Также ответчик уклонился и от выполнения гарантийных работ, в связи с чем истец также привлек к работам в рамках гарантийных обязательств другого подрядчика (по договору № 05/05 от 30.05.2022 на сумму 617 870 руб.).

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам Истцу были причинены убытки в размере (77 000+30 000+617 870+386 054,58) 1 110 924 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В ходе выполнения работ ответчику в рамках исполнения договорных обязательств истцом было переведено денежных средств по договору № 33 - 1 017 333,92 руб., по договору № 34 - 77 000 руб., всего на общую сумму - 1 094 333,92 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения сторонами договора ответчиком были допущены нарушения его условий, а именно в части исполнения обязательства устранить недостатки выполненных работ до 24.08.2022, о чем было сообщено Ответчику, в том числе, письмами от 15.08.2022, 22.07.2022.

Однако ответчиком меры для устранения недостатков, заявленных в рамках гарантийного срока, не были устранены.

По договору № 34 ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, от завершения работ ответчик уклонился, в связи с чем истец был вынужден привлечь для их завершения другого подрядчика (в рамках договора № 32 от 17.12.2021 на сумму 30 000 руб.).

Также ответчик уклонился и от обязательства выполнения гарантийных работ, в связи с чем истцу также пришлось прибегнуть к привлечению к работам в рамках гарантийных обязательств другого подрядчика (по договору № 05/05 от 30.05.2022 на сумму 617 870 руб.).

По договору № 33 выполненные работы не были выполнены качественно (о чем ответчик был осведомлен соответствующими письмами о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств), а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по проведению гарантийных работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам истцу были причинены убытки в размере (77 000+30 000+617 870+386 054,58) 1 110 924 руб. 58 коп.

Ответчик документально не опроверг факт причинения убытков и их размер.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суды в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика в отношении недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ отклонен ввиду следующего.

Ссылаясь на выполнение основных и гарантийных работ по договору № 34, ответчик не приводит документального подтверждения.

Предоставленная ответчиком фото-таблица не содержит каких-либо доказательств, что ответчиком работы выполнены.

Утверждение ответчика о приемке работ сотрудником ГБУЗ МО «ДЦГБ» признано судами несостоятельным, так как данное лицо не является стороной обязательства.

Ссылка на отсутствие у истца права на самостоятельное устранение недостатков основана на ошибочном толковании положений ст. 723 ГК РФ, так как данное право следует за необоснованным уклонением подрядчика от соответствующей обязанности.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора № 33 в размере 50 866,69 руб. за период с 25.08.2022 по 17.05.2024 и в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора № 34 в размере 7 700 руб. за период с 25.08.2022 по 17.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим условиям договоров и положениям статьи 330 ГК РФ.

В отношении встречного искового заявления суды отметили следующее.

В обоснование требования о взыскании стоимости материалов по договору № 34 ответчик указал, что согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производилось за счет собственных материалов либо посредством их самостоятельной закупки ответчиком.

Стоимость используемых (закупаемых) материалов компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы.

Согласно представленным доказательствам, ответчик закупил у ИП ФИО4 металлоконструкции на общую сумму 536 665,44 руб., что подтверждается УПД № 5 от 18.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.11.2021.

Однако истцом УПД не подписан, доказательства оплаты по нему не представлены.

Согласно расчету ответчика задолженность по оплате материалов составила 223 691,82 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению истца суд применил исковую давность. к требованиям о возмещении стоимости приобретенных материалов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основания иска отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Материально-правовое требование истца осталось неизменным, с учетом уточнения исковых требований с ответчика взыскивались убытки, связанные с невыполнением работ по договору № 34, и уклонением от исполнения обязательств.

Основания иска также не изменились, увеличение суммы исковых требований произошло из-за наличия новых доказательств, которые увеличивали сумму понесенных истцом убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что исковую давность к требованию ответчика о взыскании стоимости материалов следует исчислять с момента сдачи гарантийных работ, отклоняется, поскольку ответчик уклонился от их выполнения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью расходов на закупку металлоконструкций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-218749/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников