АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7239/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А76-38847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76- 38847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 13.10.2017              № 13/99 (далее – предписание).

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хажеева Мавлида Гиматдиновна (далее – потребитель, заёмщик, Хажеева М.Г.).

Решением суда от 24.04.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению общества, спорные условия кредитного договора с Хажеевой М.Г., не являются навязанными и не противоречат интересам потребителя, письменно выразившего самостоятельное добровольное волеизъявление на оказание услуг страхования жизни и здоровья, безакцептное списание денежных средств с любых счетов для оплаты задолженности по кредиту. Выводы судов о незаконном возложении на потребителя обязанности по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, возмещении расходов на уплату страховой премии, считает незаконным, основанными на ошибочном толковании договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Полагает, что включение в договор условий, предусматривающих возможность взыскания с заемщика неустойки за непредставление (несвоевременное представление) им сведений о событиях, способных повлиять на финансовое состояние последнего, само по себе не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013               N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), является превентивной мерой, стимулирующей должника к надлежащему исполнению договорных обязательств. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  по обращению потребителя                  Хажеевой М.Г. на основании распоряжения от 29.09.2017 № 1111, Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, в ходе которой установлены многочисленные нарушения порядка заключения им кредитного договора от 02.11.2016 № 1678521/0489 (далее – кредитный договор, кредитное соглашение) с заемщиком Хажеевой М.Г., выразившиеся во включении в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 По фактам выявленных нарушений Управлением составлен акт                   от 02.10.2017 № 13/102 и вынесено предписание, обязывающее банк прекратить нарушение прав Хажеевой М.Г.  путем  извещения её о недействительности установленных проверкой несоответствующих закону условий кредитного договора. 

Не согласившись с выданным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, не усмотрев в действиях Управления существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, и поддержав его выводы по существу, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации            от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 части 2 статьи 40 названного закона).

Согласно требованиям пункта 4 части 4 той же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами                      (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Законом о потребительском кредите. 

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Хажеевой М.Г. заключено кредитное соглашение, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 руб., под ставку                         16,25 % годовых на срок до 02.11.2020.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся необъемлемой его частью, включает перечень услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения кредитного соглашения, в котором заранее предусматривает, что заемщик согласен, в частности, на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ – Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Аналогичное согласие содержит анкета-заявление Хажеевой М.Г. на предоставление потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 17 600 руб. и уплачивается заемщиком в пользу банка.

Вместе с тем, установленная банком форма и содержание указанных документов не предполагает возможности заемщика получить кредит, отказавшись от получения дополнительных услуг, в том числе от оформления договора страхования. В рассматриваемом случае анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны заявителем таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободного выбора согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы, типографский способ выполнения которой не предполагает её собственноручного изменения заемщиком.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, тогда как обязанность последнего страховать свою жизнь и здоровье для целей получения кредита законодательством не определена.  

Подобные условия, по верному выводу судов, очевидно, противоречат закону и ущемляют права потребителя, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг. Кроме того, неправомерно возлагают на заемщика бремя оплаты расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Между тем, в силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.4 договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5- 2014, заключенного между обществом и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», уплата страховой премии в полном объеме возлагается на банк и является его собственными расходами. При указанных обстоятельствах правовых оснований компенсировать данные расходы за счет заемщика, не участвующего в договоре коллективного страхования, у общества не имелось. 

В равной степени ущемляет права потребителя включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих право банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 20 % за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязательства не позднее 3 календарных дней письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать общество о наступлении какого-либо из событий, связанных с жизненными обстоятельствами, указанных в пунктах 5.5.1-5.5.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Поскольку информация об указанных событиях не относится к информации, которую заемщик обязан сообщать банку, в соответствии с частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, её непредставление обществу не может служить основанием для взыскания с потребителя финансовых санкций. 

В части, в которой банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать с любых счетов должника сумму имеющейся у него задолженности и иных кредитных платежей, кредитный договор также противоречит правилам, установленными законами в области защиты прав потребителей исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. 

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П            «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, но так или иначе должен отвечать признакам конкретности и определенности, касаясь одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Вместе с тем, применяя указанные положения к договору потребительского кредита, следует учитывать, что в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В правоотношениях между кредитной организацией и потребителем,  заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть навязан банком. 

Вместе с тем, из содержания условий пункта 4.5 кредитного договора не следует, что при его подписании заемщик имел возможность изменить порядок исполнения обязательств, отказаться предоставить банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате им в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

Надлежащим образом документально оформленное волеизъявление потребителя о безакцептном списании обществом кредитных платежей, в материалах дела также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности включения данного условия в кредитный договор, являются правомерными.  

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела ссылка в предписании на проведение административного расследования обоснованно квалифицирована судами как ошибка, которая, при соблюдении всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», фактически не оказала влияния на результаты проверки и не привела к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица.  

Иные доводы кассационной жалобы, основанные, в том числе на судебной практике, не имеющей доказательственного и иного правового значения для рассмотрения настоящего спора, и по сути своей направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, также подлежат отклонению. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу           № А76-38847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Н.Н. Суханова