АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51495/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц, заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-51495/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзывах ФИО2 просит жалобу удовлетворить, управление просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 29.10.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-10930/2020 конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» (далее – должник), пункта 1 статьи 12.2, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в непроведении собрания бывших работников должника; нарушении порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника; нарушении порядка подготовки отчета управляющего.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что 30.03.2021 управляющим проведено собрание кредиторов должника, соответственно собрание бывших работников должника должно быть проведено не позднее 23.03.2021; собрание работников в установленный срок  не проводилось; согласно данным уполномоченного органа с 2018 года по 2019 год трудовую деятельность осуществляли: ФИО3, Рожок А.А., Рожок В.А., ФИО4

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Суды установили, что в установленный срок в ЕФРСБ не включено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 30.06.2021.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 30.06.2021 управляющий не указал сведения о расходах на публикации, о судебных и почтовых расходах, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Суды, установив неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде предупреждения.

Указанные выводы заявитель жалобы по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса.

Суды, оценив обстоятельства и последствия совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                                           № А32-51495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                              М.Г. Калашникова