ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12150/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-45681/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр абонентских расчетов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-45681/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Центр абонентских расчетов» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2021, диплом);

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – АО «Центр абонентских расчетов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее – Комитет, Администрация, ответчики) об обязании: выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км + 725 м) до отметки трассы 3 км + 855 м (точка 2); обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Южный Урал» (далее –ООО «Челябинскдортранспроект», КУИиЗО города Челябинска, ООО ДСК «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет: выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км + 725 м) до отметки трассы 3 км + 855 м (точка 2); обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. В удовлетворении исковых требований к Администрации судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение оставлено без изменения. 

26.09.2022 истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС №038194431.

21.12.2022 от истца поступило заявление об изменении способа исполнения судебного решения в виде: 1) обязания АО «Центр абонентских расчетов» вместо Комитета, но за его счет исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45681/2020 от 09.06.2022, а именно: выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной 18 А76-45681/2020 камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2); обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. 2) взыскания с Комитета в пользу АО «Центр абонентских расчетов» расходов, связанных с исполнением решения суда в размере 46390640 руб.

15.05.2023 истец уточнил требования и просил изменить способ исполнения решения в виде: 1) обязания АО «Центр абонентских расчетов» вместо Комитета, но за его счет исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45681/2020 от 09.06.2022, а именно: выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной 18 А76-45681/2020 камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2); обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. 2) взыскания с Комитета в пользу АО «Центр абонентских расчетов» расходов, связанных с исполнением решения суда в размере 54832020 руб.

Для рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) в удовлетворении заявления АО «Центр абонентских расчетов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А76-45681/2020 отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: изменение способа исполнения судебного акта обусловлено независящим от истца обстоятельством – неисполнением ответчиком судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости работ, необходимых для самостоятельного их осуществления истцом, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; неисполнение ответчиком решения суда более года свидетельствует об отсутствии воли на исполнение судебного акта, в связи с чем избрание истцом нового способа исполнения решения ведет к восстановлению нарушенных прав истца; сомнения суда в размере стоимости выполнения работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления; размер стоимости работ был определен согласованной с ответчиком специализированной организацией; выражая сомнения в размере стоимости работ, тем не менее суд отказал истцу в проведении судебной экспертизы; ссылка суда на обязательность проведения государственной экспертизы проекта истцом не оспаривается, при этом отсутствуют доказательства того, что истец намерен уклониться от проведения экспертизы; принцип эффективности использования бюджетных средств, на который ссылается суд, свидетельствует в пользу доводов истца, поскольку дальнейшее затягивание ответчиком процесса исполнения судебного акта ведет к увеличению расходов в связи с повышением цен на связанные со строительством услуги и материалы.

В судебном заседании представитель АО «Центр абонентских расчетов»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, ООО «Челябинскдортранспроект», КУИиЗО города Челябинска, ООО ДСК «Южный Урал» и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных норм и официальных разъяснений, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 удовлетворены исковые требования АО «Центр абонентских расчетов» об обязании Комитета выполнить работы. 26.09.2022 истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС №038194431. Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленном порядке истцом не представлены.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обязания самого истца выполнить работы и взыскания с Комитета денежных средств за такие работы. 

В обоснование своего заявления истец сослался на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, полагая, что истец вправе самостоятельно исполнить решение суда вместо ответчика, но за его счет, поскольку это соответствует, в том числе, позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

Также истец сослался на переписку с Комитетом, в которой сам ответчик предложил истцу обратиться с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения истцом работ за ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов. Полагая, что указанная позиция ответчика соответствует правам и интересам истца, в защиту которого был принят судебный акт, и растет вероятность повреждения и/или разрушения инженерных сетей под воздействием транспорта при движении по автодороге, проложенной над водоводом, что в свою очередь влечет создание угрозы чрезвычайной ситуации в виде нарушения бесперебойного водоснабжения населения Сосновского муниципального района, истец обратился с рассматриваемым заявлением, приложив к заявлению предложения о стоимости услуг по разработке проектно-сметной документации на осуществлении работ по исполнению решения суда, согласно которой наименьшая стоимость предложения составила 2615000 руб. (ООО «СтандартПроект»), и локальный сметный расчет (смета №28), согласно которому сметная стоимость работ, оборудования и прочих затрат составляет 43775640 руб. 

При этом, первоначально истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на истца обязанности выполнить работы и взыскать с ответчика 46390640 руб. 

Впоследствии, учитывая длительность рассмотрения заявления истца, истец уточнил требования заявления об изменении способа исполнения решения суда, представив заключение ООО «СтандартПроект», согласно которому работы по разработке проектно-сметной документации на осуществлении работ по исполнению решения суда составят 3053000 руб., а сметная стоимость работ составит 51779020 руб., и просил обязать самого истца исполнить работы, указанные в решении суда и взыскать с Комитета расходы в размере 5483020 руб.

С такими требованиями Комитет не согласился, представив проект технического задания на выполнение проектно-сметных работ, сводную смету и письмо №037-01-05/7657 от 16.06.2023, согласно которым Комитет выполнит работы, указанные в решении суда, самостоятельно в строительном сезоне 2023 года (т.6 л.д.65-78).   

Возможность исполнения решения суда силами Комитета подтверждена также его письмами в адрес истца: №037-01-05/14071 от 29.09.2022, в котором Комитет сообщил истцу о готовности исполнить обязательства в добровольном порядке, а также об ориентировочных сроках исполнении решения суда – 2023 год (т.6 л.д.98); №037-01-05/17975 от 14.12.2022, в котором Комитет просил истца не направлять исполнительный лист в службу судебных приставов, и вместе с тем указал, что исполнение решения суда, с учетом специфики действий Комитета, обусловленной требованиями законодательства к органам муниципальной власти и управления, может быть затруднительно и занять период 2-3 года, поэтому предложил обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения решения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В дополнениях к отзыву Комитет также указал на то, что истец ведет себя недобросовестно, затягивая исполнение судебного акта, поскольку согласие на выполнение работ самим истцом в письме от 14.12.2022 было дано при условии, что проектная документация пройдет государственную экспертизу. При этом, по мнению Комитета, истец представил смету с завышенной сметной стоимостью, и стоимость проектирования, рассчитанная на основании коммерческих предложений, в размере 2615000 руб. противоречит требованиям части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также Комитет обращает внимание на то, что истцом представлена выполненная ООО «СтандартПроект» предпроектная проработка объекта строительства, которой установлено, что все данные являются предварительными и требуют уточнения, для выполнения проектных работ требуются проведение инженерно-геодезических испытаний, технических условий и т.д. Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого понятия как предпроект, соответственно, такие документы не могут являться допустимым доказательством расходов по делу. Ответчик также считает, что в случае удовлетворения заявления истца направление средств бюджета бюджетной системы на оплату работ по завышенной стоимости приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №305-ЭС22-14922.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. 

Это правило распространяется также на случаи осуществления в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика совершить предусмотренные решением суда действия на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов при самостоятельном совершении истцом таких действий. 

Между тем, в настоящем случае доказательств невозможности исполнения судебного акта истец не представил, сведения о предъявлении полученного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют. В то же время, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое намерение и возможность исполнения решения суда первой инстанции Комитетом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление, подаваемое в случае, предусмотренном пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, должно быть направлено на равноценную денежную замену обязательства должника о выполнении работ. Соответственно, вопрос о стоимости работ входит в предмет доказывания по заявлению.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов истец представил заключение о предпроектной проработке и локальный сметный расчет, которые ответчиком оспариваются, поскольку отраженная в них стоимость работ завышена (что подтверждается соответствующим заключением начальника Управления строительства и развития автомобильных дорог Комитета дорожного хозяйства города Челябинска), а государственная экспертиза проектной документации (необходимость которой в целях выполнения спорных работ предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и истцом не оспаривается) не проведена, при этом в отсутствие такой экспертизы указанную истцом стоимость работ нельзя признать достоверной.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о стоимости указанных работ мог быть разрешен судом посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, во-первых, проведению судебной экспертизы стоимости работ препятствует отсутствие полных сведений о видах и объемах подлежащих выполнению работ, получению которых, в свою очередь, препятствует отсутствие государственной экспертизы проектной документации, а во-вторых, в настоящем случае суд не усматривает процессуальной целесообразности в проведении судебной экспертизы на стадии исполнения принятого по существу спора судебного акта, в том числе, исходя из определенного Комитетом срока, необходимого для исполнения судебного акта, и недоказанности невозможности такого исполнения. 

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022, с учетом готовности и возможности исполнения решения суда Комитетом (что подтверждено представителем Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также принимая во внимание недоказанность заявленной истцом ко взысканию с Комитета суммы расходов на самостоятельное исполнение им судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Центр абонентских расчетов».

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-45681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр абонентских расчетов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                  А.А. Арямов