ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 по делу № А54-100/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (п.г.т. Козлово Конаковского района Тверской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водорой» (г Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Рязаньпроект») о расторжении государственного контракта № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017.

ООО «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017 в сумме 109 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водорой» (далее – третье лицо, ООО «Водорой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковые требований Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации отказано, исковые требования ООО «Рязаньпроект» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Апеллянт, не оспаривая полное выполнение работ ответчиком¸ полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена, поскольку материалами дела подтверждается то, что объем трудозатрат составил меньше, чем запланировано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017 т. 1 л.д. 7-11), с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению авторского надзора (далее – услуги) за строительством 2-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников (далее – объект), находящихся на территории заказчика. Торфяное месторождение «Чистый Мох» (у пос. Туркмен Конаковского района Тверской области). Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства объекта.

Как указано в пункте 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется сметой (приложение № 1) на весь срок исполнения контракта и составляет 196 560 руб., НДС не облагается. Финансирование услуг по контракту осуществляется за счет средств бюджета по государственному оборонному заказу на 2017 г. В цену контракта включены стоимость услуг, стоимость оборудования, необходимого для оказания услуг, а также транспортные и другие необходимые расходы, налоги, пошлины и прочие сборы. Возможное удорожание стоимости затрат исполнителя по контракту является риском исполнителя.

Стороны в пункте 2.2 контракта согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных у контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуг.

Как указано в пункте 2.4. контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по надлежащим образом оформленным исполнителем расчетным документам путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тверской области, на отдельный счет исполнителя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Рязанской области (ООО «Рязаньпроект» л/с, р/сч 

<

***> в отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, г. Рязань; БИК 046126001; ИНН/КПП 

<

***>/623401001) в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2.1 – 4.2.17 в обязанности исполнителя входит:

– составить в соответствии с СП 246.1325800.2016 журнал авторского надзора и передать заказчику;

– назначить приказом руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, и передать приказ заказчику;

– выезжать для осуществления авторского надзора на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком проведения авторского надзора, составленным исполнителем на основании плана производства работ, и утвержденным заказчиком;

– проверять соответствие производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил;

– выборочно осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций;

– своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контролировать исполнение;

– содействовать ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией;

– информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов;

– участвовать в освидетельствовании скрытых работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность конструкций;

– участвовать в приемке работ в процессе строительства;

– рассматривать предложения и по согласованию с заказчиком вносить в установленном порядке уточнения, дополнения и изменения в рабочую документацию;

– регулярно вести журнал авторского надзора;

– принимать участие в подписании актов на скрытые работы и на приемку объекта в целом;

– участвовать в работе рабочей комиссии;

– проверять соответствие сертификатов и другой технической документации на конструкции, детали, строительные материалы и оборудование государственным стандартам, ТУ и проектно-сметной документации;

– указывать в распоряжении при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу идентификатор контракта;

– обеспечивать возможность осуществления заказчиком контроля за соответствием качества услуг, оказываемых по государственному оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных актов, условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта установлены следующие обязанности заказчика:

– принять от исполнителя и передать подрядной организации, осуществляющей строительные и монтажные работы, журнал авторского надзора;

– организовать допуск исполнителя на объект строительства;

– оказывать содействие исполнителю в контроле за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора.

Согласно пункту 5.1 – 5.3 контракта после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг. Заказчик в 10-тидневный срок обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты.

Согласно информации в регистрационном листе посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством и в учетных листах, представленных в Журнале авторского надзора, исполнитель в ходе осуществления авторского надзора осуществил 11 выездов на объект строительства: 16.05.2017, 15.06.2017, 20.07.2017, 17.08.2017, 19.09.2017, 06.10.2017, 26.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 22.11.2017, 30.11.2017.

Исполнитель, выполнив свои обязанности в соответствии с условиями контракта, направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и электронным письмом акт сдачи-приемки работ от 21.12.2017 и счет на оплату № 482 от 21.12.2017 по контракту. Данные документы получены адресатом 29.12.2017, что подтверждается квитанцией Почты России от 22.12.2017, отчетом об отслеживании отправления, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/trackiNg#39097113989959 (т. 1 л.д. 64-67).

В установленный пунктами 5.1 – 5.3 контракта срок отказ от приемки услуг в адрес исполнителя не поступил.

Оказанные услуги частично оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 248043 от 27.12.2017 в размере 86 800 руб. (т. 1 л.д. 19).

29.03.2018 заказчик направил в адрес ООО «Рязаньпроект» претензию № 9/16-983 от 29.03.2018, с требованием подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 16). В обоснование необходимости уменьшения стоимости работ заказчик предоставил смету на авторский надзор, откорректированную исключительно исходя из количества посещений объекта строительства, отраженных в журнале авторского надзора (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона, 15, 34-35). Согласно входящему штампу ООО «Рязаньпроект» получило требование и проект дополнительного соглашения 11.04.2018.

24.04.2018 ООО «Рязаньпроект» направил в адрес истца претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 109 760 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

В ответ на указанную претензию ООО «Рязаньпроект» письмом № 850 от 29.05.2019 повторно направило в адрес истца акт сдачи-приемки работ от 21.12.2017 и счет на оплату № 482 от 21.12.2017, указывая на фактическое принятие услуг заказчиком и необходимость оплаты по контракту.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения сторон в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установил суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48), исходя из того, что факт надлежащего оказания услуг ООО «Рязаньпроект» подтверждается журналом авторского надзора за строительством, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 57-75), письмами № 1446 от 30.11.2017, № 1458 от 01.12.2017, № 1452 от 01.12.2017, № 1074 от 12.09.2017, № 1131 от 26.09.2017, отражающими внесение корректировок в документацию и проведение дополнительных расчетов, производившихся вне дат посещения объекта авторского надзора, протоколами технических совещаний от 16.05.2017, 20.07.2017, 17.08.2017, (т. 1 л.д. 128-139), и не оспаривается истцом, а цена контракта является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от количества посещений объекта, поскольку условия контракта предполагают оказание комплекса услуг в рамках предмета договора и в дистанционном порядке, без посещения объекта авторского надзора, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017 в сумме 109 760 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении государственного контракта № 1717202170042000000000000/68/183 от 31.05.2017, суд области, правомерно руководствуясь положениями статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договор только при существенном нарушении договора другой стороной, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, из которой следует, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг по государственному контракту и не оспаривается истцом, более того, оказанные услуги частично им оплачены, что подтверждается платежным поручением № 248043 от 27.12.2017 в размере 86 800 руб., а заказчиком доказательств существенного нарушения условий договором исполнителем не представлено.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе не оспаривая полное выполнение работ ответчиком¸ полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена, поскольку материалами дела подтверждается то, что объем трудозатрат составил меньше, чем запланировано.

По мнению истца, содержание пункта 2.1 контракта и приложение № 1 к контракту позволяют определять цену контракта по факту оказания услуг в зависимости от подтвержденных исполнителем в журнале авторского надзора затрат, рассчитанных в человеко-днях, определяемых исключительно по датам посещений объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор. Иного способа определения стоимости оказания услуг помимо фиксации человеко-дней, кроме листа посещений, по мнению истца, невозможно использовать. Оплата же, в свою очередь, исходя из приложения № 1, зависит исключительно от подтвержденных журналом посещений объекта работниками исполнителя, так как иного подтверждения оказания услуг журнал не содержит.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку как предусмотрено статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к настоящему спору в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что распространяется и на количество выездов работников ответчика на объект авторского надзора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, и в рассматриваемом случае истец не ссылается на эти обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В рассматриваемом случае истец ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно качества выполненных работ не заявлял, а его позицию сводилась лишь к объему трудозатрат.

Суд области правомерно установил, что цена контракта является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от количества посещений объекта, а пункты 1.1 и 4.2.1-4.2.17 контракта предполагают оказание комплекса услуг в рамках предмета договора и в дистанционном порядке, без посещения объекта авторского надзора. В подтверждение указанной позиции в журнале авторского надзора, как заказчиком, так и исполнителем делались соответствующие записи 16.06.17, 08.17, 20.09.17, 23.11.17. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон при исполнении контракта (т. 1 л.д. 128-139).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и не производил ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 по делу № А54-100/2020      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина