ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                     Дело № А23-9794/2020

20АП-6588/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 12.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-9794/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" на действия финансового управляющего должника ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов, не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не проведению вторичных торгов по реализации имущества должника, не согласованию цены отступного с кредитором, направления предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа-Ресурс" по цене         90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов, не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не проведению вторичных торгов по реализации имущества должника, не согласованию цены отступного с кредитором, направления предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа- Ресурс" по цене 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора. 

В жалобе, ссылаясь на  положения абзаца 5 пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве,  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должна была быть проведена повторная оценка имущества и утверждено новое положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Сообщает,      что  в     адрес      финансового управляющего от   кредитора -  ООО "Альфа-Ресурс"  требования о проведении повторной оценки имущества не поступало.

Ссылаясь на положения статьи 139 ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что продажа недвижимого имущества Должника, с учетом стоимости имущества ФИО1, в целях минимизации затрат на проведение процедуры банкротства Должника, осуществлялась посредством публичного предложения

Считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не предпринимались действия по согласованию цены отступного с кредитором.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось судом апелляционной инстанции  определением от 24.11.2022.

Единственному  кредитору ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" судом апелляционной инстанции было предложено  представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения  судебного разбирательства от   ООО "Альфа-Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО2 не поступил.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта в части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,   финансовым управляющим должника выявлено имущество, принадлежащее  ФИО1 на праве собственности, а именно: 1/4 доля в жилом помещении - комнате, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Людиновский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 40:28:010705:88.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО2, которым установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве собственности на комнату в размере 90 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов No 966-ОТПП/1                  от 28.09.2021 в связи с не направлением заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Протокол размещен на странице ЕФРСБ 29.09.2021 10:31:21.

Не реализованное имущество не было предложено   финансовым управляющим единственному кредитору в качестве отступного, а  сразу  финансовым управляющим было передано должнику,  а также   было заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства без погашения требований кредитора с сохранением за должником подлежащего реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО1, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме               25 000 рублей вознаграждения за счет внесенных денежных средств по чек-ордеру от 16.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении  судом апелляционной инстанции по   данному обособленному спору  апелляционной  жалобы ООО  "Альфа-Ресурс" было установлено, что финансовый управляющий должника ФИО2  не  предлагала единственному кредитору должника оставить за собой нереализованное на торгах имущество,  отчеты о своей деятельности в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направляла. 

Торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены финансовым управляющим один раз - 28.09.2021 и признаны не состоявшимися.

По аналогии закона, в силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения, что не было реализовано финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы.

Поскольку финансовый управляющий не предлагал ООО "Альфа-Ресурс" оставить за собой имущество по минимальной цене, т.е. с ООО "Альфа-Ресурс" цену отступного не согласовывал,    вторично  торги посредством публичного предложения не провел,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника при вышеуказанных фактических обстоятельствах проведены финансовым управляющим не в полном объеме, в связи с чем  оснований   для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 являлось преждевременным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22. 12. 2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу N А23-9794/2020  было отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" – удовлетворена,  в завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО1 была возобновлена,   финансовым управляющим должника 27.12.2021 было  размещено сообщение    №  7935722 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника посредством  публичного предложения в период с 09.00 10.01.2022 по 23:59 03.02.2022г.

Указанные торги не состоялись, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение 04.02.2022г. и протокол № 006193/1.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 006193/1 минимальная цена по состоянию на 03.02.2022 составила 22 500 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 единственному кредитору было  предложено    получить     имущество должника в качестве отступного по цене 90 000 рублей.

Удовлетворяя  жалобу   ООО «Альфа-Ресурс» в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения  пункта 3 статьи 139,     пункты  3-19 статьи 110  Закона о банкротстве, регламентирующих  порядок продажи имущества должника,  пришел  к выводу о том, что  действия арбитражного управляющего, в совокупности, направлены на нарушение прав единственного кредитора  должника на получение удовлетворения своего требования. 

Судом первой инстанции указано, что при проверке судом жалобы кредитора  подтверждение нашел каждый из доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу   об обоснованности жалобы кредитора ООО «Альфа-Ресурс», в связи с чем признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся:

- в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов;

- не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, 

- не проведению вторичных торгов по реализации имущества должника, 

- несогласованию цены отступного с кредитором, направления предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа-Ресурс" по цене 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции  считает    признание судом первой инстанции  ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1  в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов  не основанным на нормах Закона о банкротстве исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и опись имущества должника.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда  Калужской области от  30.08.2020 по делу №  А23-9794/2020 судом было утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО2,  с  установлением начальной  продажной цены 1/4 доли в праве собственности на комнату, кадастровый номер 40:28:030303:0:5/10, в размере 90 000 руб.

Как  следует из    определением Арбитражного суда  Калужской области от  30.08.2020 по делу №  А23-9794/2020 суду  было представлено финансовым управляющим должника положение, которое  регламентировало порядок, сроки и условия продажи принадлежащего должнику на праве собственности комнаты (доля в праве 1/4), кадастровый номер 40:28:030303:0:5/10, оценочной стоимостью 90 000 руб.

Также из данного судебного акта и материалов дела  о банкротстве   ФИО1 №  А23-9794/2020  следует, что   в   материалы настоящего обособленного спора представлено решение финансового управляющего об оценке имущества должника, в соответствии с которым на основании пункта 2                       статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий решил определить рыночную стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества. По результатам оценки финансовый управляющий должника пришел к выводу, что начальная стоимость реализации имущества подлежит определению в размере                    90 000 руб.

Как следует из   решения об оценке  имущества гражданина  финансовый управляющий принял решение о проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Однако данная оценка  единственным кредитором должника  ООО "Альфа-Ресурс" оспорена не была.

Кроме того, как следует из  утвержденного Арбитражным судом Калужской области    положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  1/4 доли в праве собственности на комнату, кадастровый номер 40:28:030303:0:5/10  продажа недвижимого имущества должника, в целях минимизации затрат на проведение процедуры банкротства Должника, осуществляется сразу  посредством публичного предложения, без учета  положений  Закона  о банкротстве  о продаже имущества должника  в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Тем не менее,  в    определении Арбитражного суда  Калужской области     от  30.08.2020 по делу №  А23-9794/2020  суд пришел к выводу  о том, что представленный финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка стоимости имущества ООО "Альфа-Ресурс"    не была оспорена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Вместе с тем,  единственным кредитором должника  ООО "Альфа-Ресурс"  не было оспорено Положение о продаже имущества должника, так и  начальная  продажная цена 1/4 доли в праве собственности на комнату, кадастровый номер 40:28:030303:0:5/10, в размере 90 000 руб.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Абзацем 5 пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве также  предусмотрено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Между тем,  как  указывает в  своей  апелляционной жалобе финансовый управляющий должника в  его адрес  требования кредитора   о проведении повторной оценки имущества не поступало. Обратного  единственным кредитором должника  ООО "Альфа-Ресурс" в материалы делав не представлено, отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника суду апелляционной инстанции не представил. 

В данном случае доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением специалиста в материалы дела не представлены.

Кроме того, порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Такой порядок проведения торгов не предусматривает уменьшения стоимости имущества, если финансовым управляющим будет принято решение по организации повторных торгов. Цена  и так  последовательно будет уменьшаться в каждом из периодов предложения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности финансового управляющего  должника  о  проведении повторной оценки  для проведения  вторичных торгов посредством публичного предложения  сделан без  учета вышеуказанных положений   Закона о банкротстве.   

Суд апелляционной инстанции  также  считает    признание судом первой инстанции  ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1  по  не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника противоречащим материалам дела о банкротстве    ФИО1.

Как  было указано выше,   определением Арбитражного суда  Калужской области от  30.08.2020 по делу №  А23-9794/2020 судом было утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО2,  с  установлением начальной  продажной цены  1/4 доли в праве собственности на комнату, кадастровый номер 40:28:030303:0:5/10, в размере 90 000 руб.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы главы X "Банкротство гражданина" названного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам глав I - VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI Федерального закона. В частности, это распространяется на нормы ст. ст. 138, 139 главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при разрешении коллизии между нормами главы VII и           главы X Закона о банкротстве приоритетом обладает специальная норма.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы в ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника (с учетом п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.

Повторное проведение данной процедуры после безрезультатности утвержденной судом этой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу № А50-29138/2016,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от  08.10.2021 по делу №  А40-11084/2018.   

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности финансового управляющего  должника  второй раз  утверждать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника   сделан без  учета вышеуказанных положений   Закона о банкротстве.   

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции   считает    признание судом первой инстанции  ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1  по не проведению вторичных торгов посредством  публичного предложения   по реализации имущества должника обоснованным.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с судом первой инстанции, что финансовым управляющим не принято никаких мер по проведению повторных торгов посредством публичного предложения до  подачи  апелляционной  жалобы  единственного кредитора должника ООО "Альфа-Ресурс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу N А23-9794/2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22. 12. 2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу N А23-9794/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" – удовлетворена,  в завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Судом апелляционной инстанции в данном судебном акте указано на то, что   Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения, что не было реализовано финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО "Альфа-Ресурс" судом апелляционной инстанции установлено, что   финансовый управляющий не предлагал ООО "Альфа-Ресурс" оставить за собой имущество по минимальной цене, т.е. с ООО "Альфа-Ресурс" цену отступного не согласовывал,     вторично  торги посредством публичного предложения не провел,   в связи с чем    мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника при вышеуказанных фактических обстоятельствах проведены финансовым управляющим не в полном объеме,  а  основания   для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 являлись преждевременными.

 С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал   ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившееся по  не проведению вторичных торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции  также  считает  правомерным    признание судом первой инстанции  ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО2  по не согласованию цены отступного с кредитором после признания   несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения,    а также  ненадлежащим действия  после признания   несостоявшимися вторых торгов, проведенных посредством публичного предложения,    по   направлению предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа - Ресурс" по цене 90 000 рублей.

Как было указано выше, после  признания первых торгов, проведенных  финансовым управляющим должника посредством публичного предложения, несостоявшимися,    финансовый  управляющий ФИО2 в нарушение положений  п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  не предлагала ООО "Альфа-Ресурс" оставить за собой непроданное  имущество   должника  в счет погашения своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал   бездействие финансового управляющего должника по не согласованию цены отступного с кредитором  ненадлежащим. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части   признания  ненадлежащими действия арбитражного по  направлению предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа-Ресурс" по цене 90 000 рублей,  ссылается на то, что   Законом о банкротстве урегулирована стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

По мнению финансового управляющего,  на основании пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Однако    пункт  1 статьи 142.1. Закона о банкротстве  регламентирует погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Вместе с тем, предлагая      единственному     кредитору       должника   ООО "Альфа-Ресурс"  принять  имущество в счет погашения  своих требований по цене    90 000 рублей, финансовым управляющим должника  все равно    не соблюдаются  и требования   пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку   непроданное имущество должника   предложено кредитору по цене более чем 50 % от цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о проведении вторых торгов.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что  арбитражным управляющим ФИО2 единственному кредитору предложено получить имущество должника в качестве отступного по цене                   90 000 руб., что предполагало бы обязанность кредитора дополнительно пополнить конкурсную массу должника, а не получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае финансовый управляющий, предлагая кредитору в качестве отступного непроданное на вторых торгах  имущество должника по цене                        90 000 рублей, при том, что согласно  протоколу результатов проведения торгов                № 006193/1 минимальная цена по состоянию на 03.02.2022 составила                             22 500 рублей, действовал недобросовестно, чем нарушил права кредитора  должника. 

По данному эпизоду выводы суда первой инстанции являются правильными.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение     Арбитражного суда Калужской области     от 15.08.2022      по делу № А23-9794/2020 подлежит отмене в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов, не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В связи с чем жалоба  ООО "Альфа-Ресурс" подлежала удовлетворению судом первой инстанции  только в части  признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся в  не проведении вторичных торгов по реализации имущества должника, не согласованию цены отступного с кредитором, направления предложения о предоставлении отступного в адрес ООО "Альфа-Ресурс" по цене  90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области  от 15.08.2022 по делу                      № А23-9794/2020 отменить в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника для вторичных торгов, не утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В  удовлетворении жалобы ООО "Альфа-Ресурс" в указанной части отказать.

 Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-9794/2020  в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1, выразившиеся в   не проведении вторичных торгов по реализации имущества должника, не согласованию цены отступного с кредитором, направления предложения о предоставлении отступного в адрес                  ООО "Альфа-Ресурс" по цене  90 000 рублей оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова