1011/2023-340720(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74135/2023  

г. Москва Дело № А40-166295/23  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 о  признании обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО КБ  «Финансовый стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 принято  заявление ООО КБ Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу № А40- 166295/23.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Не согласившись с принятым определением в части введения в  отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в  обжалуемой части и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно принято решение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, представитель должника в судебном  

заседании возражал против введения процедуры реструктуризации долгов,  просил ввести процедуру реализации имущества. Также апеллянт указывает на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость  имеющегося у должника имущества и размер его предполагаемого дохода  являются достаточными для исполнения плана реструктуризации и  восстановления платежеспособности.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу  по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  судебного акта в части введения в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО КБ Финансовый стандарт» в лице  ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в  обоснование требования которого указал на то, что задолженность  подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда  г. Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-135644/2016 и иными материалами  дела.  

Заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ООО КБ  Финансовый стандарт», отказал во введении процедуры реализации долгов  гражданина и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина, поскольку должником не заявлялось ходатайство о введении в  отношении него процедуры реализации  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина  возможно только по его ходатайству.  

Вместе с тем, ходатайства должника о введении в отношении него  процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.  

При этом, доводы должника о том, что представитель должника в  судебном заседании первой инстанции просил ввести процедуру реализации не  

соответствует действительности, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи  судебного заседания от 29.09.2023, представитель должника возражал против  удовлетворения заявления, о введении процедуры реализации имущества  должника не заявлял. При этом замечаний на протокол не подавалось.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник  соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не  имелось.  

Доводы апеллянта о том, что должник не имеет дохода, достаточного для  погашения кредиторской задолженности, а также имущества за счет, которого  может быть погашена задолженность, в связи с чем нет оснований для  введения реструктуризации долгов гражданина отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства,  в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет  установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо  совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура  реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности  (ст. 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, исключение, указанное в п. 17 указанного постановления,  из материалов дела не усматривается.  

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов