СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17281/2022(1)-АК

Дело №А60-1777/2021

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 20 860 096,56 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное  в рамках дела №А60-1777/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1777/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабрегион»

(далее – ООО «Промтехснабрегион») о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 860 096,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Промсервис» в размере 20 860 096,56 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган 

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требования ООО «Промсервис» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней,  приводит доводы о том, что в нарушение положений частей 1,7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом определении судом первой инстанции не была дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, в обоснование возражений, а также мотивы, по которым указанные доводы, приняты или отклонены. В частности, судом не была дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку фактически кредитором было  предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-23854/2021 по иску уполномоченного органа к ООО «Промсервис» об оспаривании сделки и признании ее недействительной была установлена подконтрольность и взаимозависимость должника и кредитора. Так, руководители ООО «Промсервис» ФИО4 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 27.07.2012 по 14.02.2016), ФИО5 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период 26.02.2016 по 22.05.2018), ФИО6 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 23.05.2018 по 30.12.2019), ФИО4 (исполняет обязанности единоличного исполнительного органа с 31.12.2019 по настоящее время) получали доходы (заработную плату) в ООО «Техкомплект», осуществляли функции менеджеров, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Промсервис» и справками по форме 2-НДФЛ. Помимо этого, в рамках проведенной в отношении ООО «Техкомплект» выездной налоговой проверки (решение УФНС России по Свердловской области от 30.08.2019 №17-12/13) было установлено, что кредитор предоставлял должнику в аренду помещения склада, по которому должник хранил трубную продукцию; со слов сотрудников бухгалтерии должника, ими также велся (сопровождался) учет ООО «Промсервис»; ООО «Промсервис» использовало в своей деятельности тех же проблемных контрагентов, что и должник (общество с ограниченной ответственностью «Технологии Урала», общество с ограниченной ответственностью «Макснаб»); руководителем ООО «Промсервис» является ФИО5, который согласно представленных документов, расчетных ведомостей по заработной плате является менеджером ООО «Техкомплект»; в ходе проверки установлены взаимоотношения, способные влиять на отражение в учете фиктивных операций, которые выразились в согласованных действиях (посредством взаимоотношений ФИО7 (директор ООО «Техкомплект»), ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Техкомплект»). Считает, что  в данном случае ООО «Промсервис» оптимизировало внутреннюю задолженность, подав лишь заявление о ее включении в реестр требований кредиторов должника, что характерно для аффилированных кредиторов, полагающихся на доверительный характер отношений. С учетом изложенного, полагает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ранее являвшимися работниками должника, не могло быть не известно о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, выявленных по итогам проведения мероприятий налогового контроля и предъявленных к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и о проведении в отношении должника повторной выездной налоговой проверки, в частности, проверки ее результатов на предмет законности и обоснованности в судебном порядке на протяжении 2020-2021 годов, когда кредитором исполнялись обязательства за должника по возврату займов, полученных им в 2019 году. Указывает на то, что на протяжении 2014-2020 годов у должника наблюдались признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей по налоговым периодам с 01.01.2014  по 31.12.2016 и гражданско-правовым обязательствам за 2019 год. 

До начала судебного заседания от ООО «Промсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 860 096,56 руб., ООО «Промсервис» сослалось на следующие обстоятельства.

02.12.2019 между ООО «Техкомплект» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – ООО «Фининвест») (Займодавец) (далее – договор займа от 02.12.2019), по условиям которого ООО «Фининвест» предоставило ООО «Техкомплект» заем в размере 3 000 000 руб., а ООО «Техкомплект» обязалось возвратить полученный заем.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с длительным сотрудничеством в сфере хозяйственной деятельности на основании письма от 24.12.2020 №12 ООО «Промсервис» платежным поручением от 24.12.2020 №1672 погасило обязательства ООО «Техкомплект» перед ООО «Фининвест» по возврату суммы займа договору от 02.12.2019.

Помимо этого, 20.12.2018 между индивидуальным предпринимателем  ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (Займодавец) и ООО «Техкомплект» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа от 20.12.2018) на сумму 6 250 000 руб. сроком до 20 мая 2019 года.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заем возвращается частями, без установленного графика платежей. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 №1 к договору займа от 20.12.2018 стороны продлили срок действия договора займа до 20 мая 2020 года.

В дальнейшем, между ИП ФИО9 (Цедент) и ООО «Промсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки от 30.11.2020 (далее – договор уступки от 30.11.2020), в соответствие с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты долга по договору займа от 20.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Техкомплект».

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора в соответствие с условиями договора Цессионарию передаются права требования оплаты долга в сумме 6 250 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4. договора уступки от 30.11.2020 стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 6 250 000 руб. 

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 01.12.2020 №1546 на сумму 5 000 000 руб. и от 27.01.2021 №103 на сумму 1 250 000 руб.

Кроме того, 10.09.2019 между ИП ФИО9 (Займодавец) и ООО «Техкомплект» (Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор процентного займа от 10.09.2019) на сумму 10 000 000 руб. сроком до 10 сентября 2021 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых, которые начисляются и перечисляются ежеквартально до 20 числа следующего месяца.

В пункте 3.1. названного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заем возвращается частями, без установленного графика платежей. 

В дальнейшем, по поручению должника ООО «Промсервис» исполнило обязательства ООО «Техкомплект» по договору процентного займа от 10.09.2019, возвратив ИП ФИО9 заемные денежные средства в сумме 11 610 096,56 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной долг и 1 610 096,56 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021

на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Техкомплект» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022

в отношении ООО «Техкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ООО «Техкомплект» обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору беспроцентного займа от 20.12.2018, право требования которой перешло к ООО «Промсервис» от ИП ФИО9 на основании договора уступки от 30.11.2020, а также обязанности по возврату уплаченных ООО «Промсервис» за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежных средств,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи должнику заемных денежных средств документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 20.12.2018 в спорной сумме, право требования по которому было передано кредитору на основании договора уступки от 30.11.2020; установив, что денежные средства в сумме 14 610 096,56 руб. были перечислены ООО «Промсервис» третьим лицам (ООО «Фининвест» и ИП ФИО9) в счет исполнения обязательств должника на основании письма от 24.12.2020 №12 и поручений должника; денежные средства заявителю не возвращены, признал требование ООО «Промсервис» в сумме 20 860 096,56 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Так, из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 №13 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2014-2016 года, по результатам которой было вынесено решение от 10.10.2017 №19-19/22, согласно которому ООО «Техкомплект» было привлечено к налоговой ответственности в размере 2 046 617 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 569 935,24 руб. пени и 409 323,40 руб. штрафа. 

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении ООО «Техкомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по документам общества с ограниченной ответственностью «Бастион» и общества с ограниченной ответственностью «Бриз». 

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 в отношении должника назначено проведение  повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за 2014-2016 года.

По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области составлен акт от 18.12.2018 №17-12/13 и вынесено решение от 30.08.2019 №17-12/13 о привлечении ООО «Техкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в сумме 53 347 452 руб., налог на прибыль организаций за период 2015-2016 года в сумме 59 074 945 руб., а также соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ. 

Из содержания решения УФНС России по Свердловской области от 30.08.2019 №17-12/13 следует, что в рамках повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что руководители ООО «Промсервис» ФИО4 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 27.07.2012 по 14.02.2016), ФИО5 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период 26.02.2016 по 22.05.2018), ФИО6 (исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 23.05.2018 по 30.12.2019), ФИО4 (исполняет обязанности единоличного исполнительного органа с 31.12.2019 по настоящее время) являлись работниками ООО «Техкомплект» в должности менеджеров, получали заработную плату за выполнение ими соответствующих трудовых функций. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что ООО «Промсервис» и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу через ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, в силу общности интересов могли заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

При этом, отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС17-8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, с учетом представленных уполномоченным органом возражений по заявленным требованиям, в настоящем споре применительно к кредитору должен быть установлен более высокий стандарт доказывания.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 24.07.2020 по делу №А60-11109/2020 с ООО «Техкомплект» в пользу ООО «Промтехсанбрегион» взыскана задолженность по договору поставки от 15.08.2017 №019/2017 в сумме 2 623 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 117 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности неисполнения ООО «Техкомплект» обязательств по поставке товара в рамках договора от 15.08.2017 №019/2017 и спецификация №1 от 18.02.2019, которой срок поставки был установлен до 31.12.2019; кроме того, судом установлено, что 31.12.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-31.12.2019, согласно которому должником, не исполнившим должным образом обязательства по поставке товара, признана задолженность перед ООО «Промтехсанбрегион».

В дальнейшем, неисполнение решения Арбитражного суд Свердловской области от 24.07.2020 по делу №А60-11109/2020 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Промтехсанбрегион» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 2 623 440 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022

заявление ООО «Промтехснабрегион» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Промтехснабрегион» в размере 2 623 440 руб. основного долга. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание во внимание фактическую аффилированность кредитора и должника, следует считать, что на момент заключения договора уступки права требования (30.11.2020) и осуществления в пользу третьих лиц платежей в счет исполнения обязательств должника (2020 год) ООО «Промсервис» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, характеризующемся, прежде всего, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с контрагентами. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Промсервис» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 20.12.2018, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки от 30.11.2020, а также обязанности по возврату уплаченных ООО «Промсервис» за должника в порядке статьи 313 ГК РФ денежных средств. При этом, платежи за должника произведены платежными поручениям в 2020 году, в том числе 23.01.2020 в размере 495 342,46 руб., 27.04.2020 в размере 397 814,21 руб., 13.07.2020 в размере 397 814,21 руб., 11.09.2020 в размере 10 000 000 руб., 05.10.2020 в размере 319 125,68 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору займа от 20.12.2018, право требования которой перешло к ООО «Промсервис» на основании договора уступки от 30.11.2020, равно как уплаченные кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ за должника денежные средства, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что ООО «Промсервис» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Вопреки доводам ООО «Промсервис» о том, что необходимость перечисления денежных средств во исполнение обязательств должника перед кредитором обусловлено длительным сотрудничеством в сфере хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии взаимосвязи указанных субъектов хозяйствующей деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованными доводы уполномоченного органа, что ООО «Промсервис» оптимизировал внутреннюю задолженность, подав лишь заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Указанное поведение характерно для аффилированных кредиторов, полагающихся на доверительный характер отношений.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ООО «Промсервис» по отсрочке взыскания задолженности с должника по договору займа от 20.12.2018, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки от 30.11.2020, а также задолженности, в связи с неисполнением обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника  денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ фактически было направлено на финансирование деятельности ООО «Техкомплект» в период его неустойчивого финансового положения.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требований 

ООО «Промсервис» в сумме 20 860 096,56 руб. в реестр кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, не имеется, требование аффилированного кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу №А60-1777/2021 следует изменить, заявленные ООО «Промсервис» требования в сумме 20 860 096,56 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-1777/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в сумме 20 860 096 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина