Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72946/24

26 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО ЭТП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке № 1703 от 01.02.2023 г. в размере 500.000 руб. и неустойки в размере 250.000 руб. согласно п.5.6 договора за период с 05.04.2023 г. по 16.08.2024 г.  без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступили  заявления сторон о составлении мотивированного решения, направленные в суд 18.10.2024 г. и 21.10.2024 г. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Добрые люди» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ отказано, поскольку указанное лицо не является участником соглашения, заключение договора с указанным лицо не согласовывалось, по которому предъявлены требования, а ответчик не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих интересов в рамках заключённого между ответчиком и ООО «Добрые люди» соглашения.

Истец ООО «ЭТП» является оператором электронной торговой площадки по реализации имущества, расположенного в сети Интернет по адресу: https://sale.etprf.ru (далее – ЭТП).

Между ООО «ЭТП» и  АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке № 1703 от 01.02.2023 г., согласно которому ООО «ЭТП» предоставило доступ АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» к электронной торговой площадке ETPRF.RU (https://sale.etprf.ru) для проведения торгов в электронной форме при продаже (реализации), аренде имущества (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора на электронной торговой площадке было опубликовано извещение № BNKOA00007553 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества площадью 2671,40 кв., находящегося в собственности АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина». 

По итогам проведения торгов составлен протокол о результатах проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2023 г. (ссылка в сети Интернет: http://sale.etprf.ru/File/fd3aee57-adc0-46e2-aa19-40f98ed6962f), согласно которому принято решение о заключении договора с единственным участником ООО «Добрые люди» по цене, указанной в извещении. 

Начальная цена: 1.050.000 рублей (стоимость аренды за 1 месяц). Срок исполнения договора: 60 месяцев. Цена договора составляет 63.000.000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг ООО «ЭТП» составляет сумму в размере 1% от конечной цены проданного (реализованного), сданного в аренду по итогам торгов имущества, которую победитель торгов обязан выплатить заказчику. 

Максимальная цена договора (сумма, в пределах которой могут быть оказаны услуги в период действия договора) составляет 500.000 руб.

В соответствии с п.2.1.4 и п.3.3 договора № 1703 от 01.02.2023 г.  АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина»  обязано в полном объеме и в течение 20 календарных дней со дня подведения итогов торгов и выбора победителя, оплатить услуги ООО «ЭТП».

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги истца в срок по 04.04.2023 г.

Истец 12.07.2024 г. направил ответчику претензию исх.168/1 от 12.07.2024 г. с требованием оплатить услуги оператора, претензия получена истцом 16.07.2024 г.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу,  так как победителем торгов является ООО «Добрые люди». 

Также ответчик утверждает что ООО «Добрые люди» отказались от заключения договоров. Следовательно, ответчик не сдал по итогам торгов имущество в аренду. Таким образом нет оснований для оплаты услуг.

Однако, обязанность по производству расчётов по договору  с истцом не зависит от факта заключения ответчиком договоров с третьими лицами.

Из представленных суду документов следует, что истцом обязательства по предоставлению доступа к электронной торговой площадке были исполнены надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 250.000 руб. согласно п.5.6 договора за период с 05.04.2023 г. по 16.08.2024 г.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Однако, доказательств несоразмерности суду представлено не было.

На основании изложенного заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом подтверждён факт нарушения сроков производства платежей, с учётом положений ст.330 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в заявленном истцом размере.

При подаче иска платежным поручением № 82685 от 16.08.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18.000 руб. 

В связи с удовлетворением  заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Добрые люди» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ отказать, поскольку указанное лицо не является участником соглашения, заключение договора с указанным лицо не согласовывалось, по которому предъявлены требования, а ответчик не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих интересов в рамках заключённого между ответчиком и ООО «Добрые люди» соглашения.

В удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказать, поскольку заявитель не представил доказательства несоразмерности заявленного требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова