АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 8673/2020

                08 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий истца ФИО3 ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков по делу бывшего генерального директора ООО «Профессиональное оборудование» ФИО4, а также покупателя по договору поставки ФИО2. Кроме того, ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала. Одновременно, просила суд принять уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Профессиональное оборудование», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки товара № 302 от 04.12.2009. 

Суд отказал в привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО4 и ФИО2, а также в принятии уточненного искового заявления, о чем вынесено отдельное определение. 

Суд также не усмотрел правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Банка. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Профессиональное оборудование» указало, что требования истца необоснованные. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 предоставила в материалы дела копию платежного поручения № 200892 от 04.12.2009, в назначении платежа которого указано: «Оплата за оборудование для кондитерского цеха и магазина по договору-счету № 1/041209/011 от 04.12.2009 в т.ч. НДС (18%) – 610160-49». В отсутствие писем истца об изменении назначения платежа или иных действий, направленных на исполнение договора поставки, указанный платеж не может свидетельствовать об оплате по договору поставки № 302 от 04.12.2009. Кроме того, с момента перечисления денежных средств, прошло более десяти лет, каких-либо претензий о не поставке товара или о возврате денежных средств ООО «Профессиональное оборудование» не предъявлялось. Таким образом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 пропущен срок исковой давности. 

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02- 2326/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Как стало известно финансовому управляющему должника из материалов кредитного дела ИП ФИО2, находящегося в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк», между ООО «Профессиональное оборудование» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 302 от 04.12.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату.

Оплата осуществляется в виде 100% предоплаты общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязался отгрузить покупателю оборудование в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО2 обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на приобретение оборудования для кондитерского цеха и магазина, предоставив договор поставки № 302 от 04.12.2009.

 По результатам рассмотрения документов, Усть - Коксинский дополнительный офис Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключил с ней кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2019 о предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на приобретение оборудования для кондитерского цеха и магазина сроком на 60 месяцев. 

Платежным поручением № 200892 от 24.12.2009 с расчетного счета ИП ФИО2, открытого в Горно-Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» (№ 408028100270050000023), перечислены на расчетный счет ООО «Профессиональное оборудование», открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Барнауле (№ 40702810700300000568), денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в качестве оплаты за оборудование для кондитерского цеха и магазина по договору-счету № 1/041209/011 от 04.12.09, в т.ч. НДС 18%-610169-49.

Между тем, как указал истец, ООО «Профессиональное оборудование» обязательства по договору не исполнило, поставку не произвело, денежные средства не возвратило.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с исковым заявлением в суд. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2020 Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-2326/2017 вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 122956/19/22018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай серии ФС № 015753163 от 16.12.2019. 

Указанный исполнительный лист был выдан на основании Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2019 об истребовании у ООО «Профессиональное оборудование» заверенной копии договора поставки товара № 302 от 04.12.2009, заключенного с ИП ФИО2, с приложением списка оборудования, поставленного ИП ФИО2, счета, счета-фактуры, товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара по вышеуказанному договору, платежных документов, подтверждающих оплату товара.

В определении о прекращении исполнительного производства суд указал, что ООО «Профессиональное оборудование» представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия по передаче конкретных документов. 

Кроме того, судом указано, что поставка оборудования должнику и его оплата производилась ФИО2 на основании договора-счета № 1/041209/011 от 04.12.2009. ФИО2, как самостоятельный участник дела о банкротстве, не представила доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Профессиональное оборудование» обязательств по договору - счету № 1/041209/011 от 04.12.2009. При этом факт оплаты по договору № 302 от 04.12.2009 не установлен. 

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, не предоставила договор - счет № 1/041209/011 от 04.12.2009, доказательств оплаты по договору поставки № 302 от 04.12.2009, а также доказательств необоснованного удержания ООО «Профессиональное оборудование» денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Как указал ответчик, в состав конкурсной массы должника ФИО2 вошел кондитерский цех-магазин по адресу: 

<

...>. Следовательно, имеются основания полагать, что оборудование, приобретенное у ООО «Профессиональное оборудование», было поставлено истцу, каких-либо претензий по количеству и качеству оборудования у ИП ФИО2 на тот момент времени не возникло. 

Суд соглашается с доводом ответчика. 

ИП ФИО2 не обращалась к ООО «Профессиональное оборудование» с требованием о понуждении поставить оборудование, либо возвратить предварительно перечисленные денежные средства более десяти лет, что дает основание полагать, что обязательства по поставке оборудования ответчиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «Профессиональное оборудование», что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.   

Согласно статье 199 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно условиям договора № 302 от 04.12.2009 поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 29.01.2010, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2020. 

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв в течении срока исковой давности, в связи с чем суд признает срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.А.Федотова