Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-379/20211

23 июля 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики  Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А.,  рассмотрев     в онлайн судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 (адрес: 366300, Чеченская Республика, н.п. Шали) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юр. адрес:115114, 

<

...>; Фактический адрес: 117105, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО2,ФИО3 по доверенности, 

установил:

Заместитель военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 (далее – Прокурор, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» (далее –ответчик, общество)    к административной ответственности.

Заявитель  озвучил свою позицию, просил назначить штраф ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи. 

Представители ответчика,  просили суд вынести административное наказание в виде  предупреждения, подробные доводы изложены в отзыве.(т.2 л.д. 86-90)

Изучив материалы дела, суд установил, что 203 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 20116 проведена прокурорская проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ в рамках государственного контракта №1920187377792554164000000, которой установлено, что 12.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 4» заключен государственный контракт №1920187377792554164000000 (далее - государственный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ 1-й, 2-й очереди и строительно-монтажных работ 1-й очереди объектов военной инфраструктуры: «Обустройство территории военного городка №1 в н.п. Шали Чеченской Республики Российской Федерации». Дополнительным соглашением от 27.10.2020 № 1 к государственному контракту стороны установили, что обязательства по нему подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023.

В рамках названного выше государственного контракта 26.03.2020 между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» (далее - субподрядчик) заключен договор № 1920187377792554164000000/452 на выполнение условий названного выше государственного контракта. В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 31.07.2019 Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа передало генеральному подрядчику ФГУП «ГВСУ № 4» строительную площадку под выполнение строительно-монтажных работ объекта, на весь период выполнения работ по контракту. 

Согласно акта прием-передачи строительной площадки от 12.05.2020 ФГУП «ГВСУ № 4» передало ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» строительную площадку под выполнение строительно-монтажных работ объекта, на весь период выполнения работ по договору. 

Указанная строительная площадка расположена в непосредственной близости от жилых домов военного городка № 1 войсковой части 71718 (н.п. Ш али Чеченская Республика), где проживают военнослужащие и лица гражданского персонала войсковых частей 71718, 53185, 24566 и 73615, а также члены их семей. 

Согласно извещению (исх. № 300 от 12.05.2020) ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» уведомило ФГУП «ГВСУ № 4 о начале строительных работ в рамках названного договора от 26.03.2020.

 В соответствии с п. 7.2.1 договора на ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» возложена обязанность по выполнению работ в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил, в соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденной проектной документацией. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Императивное требование о недопустимости возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте здания или сооружения, консервации объекта, строительство которого не завершено, содержится в части 1 статьи 5, статьях 7 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 1 СНиП 12-03-2001 (утвержден постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80) настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. Согласно пункту 6.2.2 названного СНиП производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. 

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; - козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. 

Согласно пунктов 7.15 и 7.17 СП 48.13330.2019 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для разрешения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). 

Также, ограждение строительной площадки предусмотрено п. 3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 № 109/ГС. 02.04.2021 и 21.04.2021 военной прокуратурой гарнизона проведены осмотры строительной площадки с расположенными на ней объектами строительства, по результатам которых выявлены следующие нарушения: - в нарушение п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 7.15 и 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 3.4 СП 70.13330.2012 строительная площадка не полностью огорожена, имеются свободные проходы, отсутствует калитка и контрольно-пропускной пункт. 

Изучением проектной документации, разработанной и утвержденной в рамках исполнения обязательств по вышеупомянутому государственному контракту установлено, что в соответствии с п. 17 раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» Ю -41/18-42 ПОС все работы при строительстве необходимо производить только в отведенной стройгенпланом зоне, которая на период строительства должна ограждаться специальным забором. 

Пунктом 18 раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» Ю -41/18-42 ПОС указано на необходимость ограждения периметра строительства с устройством охранного освещения; выполнения устройства контрольнопропускных пунктов (3 поста охраны на въездах- выездах со строительной площадки согласно стройгенплану). 

Стройгенпланом и ситуационным планом установлены границы строительной площадки, а также протяженность и места установки ограждений строительной площадки, которые как установлено в ходе проверки, на момент осмотра частично отсутствуют. Таким образом, в ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» не предприняты меры к установлению в полном объеме защитных ограждений строительной площадки объекта в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, что может привести к несанкционированному доступу к объекту строительства людей и животных.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

 В статье 35 указанного Федерального закона определено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Судом установлено и подтверждается видеоматериалами (т.1 л.д. 17),  что Обществом не предприняты меры к установлению защитных ограждений строительной площадки объекта, что может привести к несанкционированному доступу к объекту строительства людей и животных. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли подтверждения нарушения, совершенные ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта, при наличии которых, в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях о события вменяемого административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Процессуальных нарушений в ходе проведения административной проверки судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения. 

В отзыве общество  просит замены штрафа на предупреждение. 

Между тем, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Поскольку совершенное обществом  административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Между тем, суд считает о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999          №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта и ограничения права на занятие предпринимательской деятельностью.

 В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями   167- 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ»  к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Судья                                       Р.Н-А.Ташухаджиев

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с 

<

***>), ИНН получателя - 6164309751, КПП получателя - 616401001, банк получателя — отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, номер счета - 40102810845370000050, БИК -016015102, код бюджетной классификации доходов (поле 104 платежного поручения) - 41511705010016000180, код ОКТМО (105 платежного поручения) 60701000, назначение платежа (поле 24 платежного поручения) административный штраф ООО «Инжиниринговая компания ГЛАВСТРОЙ» по решению Арбитражного суда Чеченской Республики.

В шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд необходимо представить заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.