СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-15714/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит – инвест» (№ 07АП-1094/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15714/2020  по иску акционерного общества «Монолит – инвест», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 331 408 руб. убытков, 26 314 руб. расходов по оплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Персона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ – Гарант», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолит – инвест» (далее – ООО «Монолит – Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании 1 331 408 руб. убытков, 26 314 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное образование Город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и указал на то, что спорный железнодорожный переезд не введен в эксплуатацию, собственником переезда такое решение принято не было, в связи с чем, ответчик не вправе был направлять движение транспортных средств по проезду Деловому через железнодорожный переезд, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит – Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие проезда Делового как автомобильной дороги тем более автомобильной дороги общего пользования до его включения в соответствующий перечень Постановлением администрации города Барнаула от 25 апреля 2018 г. № 765; утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 г. № 46 Порядок не содержит указаний на его нераспространение на ранее открытые переезды. Более того, данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ. Выводы суда первой инстанции об открытии спорного железнодорожного переезда истца как переезда общего пользования, а также отсутствии противоправных действий (бездействия) ответчика в причинении убытков истцу, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права; судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком его прав как собственника имущества (как железнодорожного пути, так и земельного участка, на котором находится железнодорожный путь) на его владение, пользование и распоряжение, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ЗАО «Монолит – Инвест» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1197,5 м, распложенного по адресу: 

<

...> жд (л.д. 25 т.1), а также земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь (л.д. 26 т.1). 

16 марта 2018г. АО «Монилит – Инвест» согласовало с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула схему расположения обустройств комплекса железнодорожных переездов «Дружный» (л.д. 74 т.1). 

Согласно карточке №1/2018, составленной ООО «Персона», ООО «ГСМ – Гарант» и АО «Монолит – Инвест», железнодорожный переезд «Дружный», относится к категории IV, расположен на ул. Попова, 159Б в г. Барнауле, и принадлежит ООО «Персона», ООО «ГСМ – Гарант» и АО «Монолит – инвест». 

Указанный переезд пересекает автомобильная дорога – проезд Деловой. По указанному переезду проходят в сутки 6 поездов, 620 автомобилей, автобусных маршрутов нет. Дата капитального ремонта переезда – 2008г. Карточка составлена 22 марта 2018г. (л.д. 23 т.1). 

Проезд Деловой в г. Барнауле относится к автомобильным дорогам общего пользования, что следует из Постановления Администрации г. Барнаула от 25 апреля 2018г. № 765 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – Города Барнаула Алтайского края (л.д. 75 – 76 т.1).

17 июня 2020г. АО «Сибпромжелдортранс» осмотрело железнодорожный переезд и указало на то, что железнодорожный переезд соответствует установленным нормам «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных приказом № 237 Минтранса России от 31 июля 2015г. 

Выявленные замечания (проведение окраски направляющих столбиков, установление недостающих светоотражающих элементов) устранить в трехдневный срок (л.д. 11 т.1). 

На сайте комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула размещена информация о том, что в связи с проведением работ по реконструкции дороги будет ограничено движение транспорта по ул. Попова от ул. Трактовой до здания № 248в по ул. Попова, а также нечетной стороне ул. Попова от проезда Делового до ул. Власихинской с 05 утра 06 июля 2020г. по 06 августа 2020г. 

При этом будет изменено движение автобусных маршрутов № 37, 137,149, 120, 121 (в прямом и обратном направлениях) – ул. Дальняя – проезд Южный – проезд Деловой – разворот в районе обстановки «Тейси» ул. Попова – далее по маршрутам (л.д.70 т.1). 25 августа 2020г. 

АО «Сибпромжелдортранс» составило акт комиссионного осмотра, согласно которому при осмотре выявлены следующие неисправности: -произвести ремонт твердого покрытия автомобильной дороги при подъезде к ж/д переезду (наличие ям, превышающих нормы ГОСТ Р 50597 -93,п. 3.1.2); -произвести капитальный ремонт настила ж.д. переезда; -произвести смену непригодных шпал на подъездах к ж.д. переезду и под настилом ж.д. переезда (уширение рельсовой колей более 1545 мм); -произвести замену загрязненного балласта под настилом и подходах к ж.д. переезду (л.д. 12 т.1). Владельцу ж.д. пути предписано устранить выявленные неисправности в срок до 30 сентября 2020г. 

Полагая, что разрушение переезда произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. 

В силу с части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи, владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015г. № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия). 

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

 В соответствии с пунктом 7 Условий, владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и  сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. 

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность по содержанию и ремонту переезда возложена на владельца последнего, т.е. на АО «Монолит – Инвест». 

В ходе рассмотрения, судом первой инстанции в целях определения состояния железнодорожного переезда судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Автномной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» (эксперты ФИО3, ФИО4). 

Согласно поступившему заключению, экспертами установлено, что интенсивность транспортного потока в период с 29 июля 2020г. по 31 июля 2020г. составила 7076 автомобилей в сутки. Интенсивность транспортного потока по состоянию на 14 апреля 2021г. составляет 1 537 автомобилей в сутки.

 По результатам проведенного визуально – инструментального осмотра экспертами установлено, что покрытие железнодорожной одежды проезда Делового и конструкция железнодорожного переезда, принадлежащего АО «Монолит – Инвест» имеет следующие дефекты: -поврежденные трухлявой гнилью шпалы в количестве, превышающем 6 шт.; -износ деревянного настила; -загрязнение балласта; -отсутствие надлежащего обустройства железнодорожного переезда; -выкрашивание и ямочность цементобетонного покрытия.

При этом эксперты установили, что толщина покрытия дорожной одежды железнодорожного переезда составляет 11,5 см, в то время как согласно требованиям «Методических рекомендаций по проектированию жестких дорожных одежд» данная толщина покрытия меньше нормативной, установленной для интенсивности в 100 автомобилей в сутки – 15 см. По результатам произведенных расчетов установлено, что конструкция дорожной одежды не способна обеспечить фактическую интенсивность транспортного потока в 1537 автомобилей в сутки без образования дальнейших разрушений, а также имеет меньший запас прочности по условиям обеспечения сопротивления сдвиговым и изгибающим воздействиям. 

При этом, конструкция дорожной одежды, обеспечивающая надежность и целостность покрытия при интенсивности транспортного потока в 1537 автомобилей в сутки должна выглядеть следующим образом: -тяжелый бетон В25 – 20 см.; -готовые песчано – щебеночные смеси II класса прочности, укрепленные портландцементом М-40 в количестве 2-4% - 18 см.; -песок средней крупности, с содержанием пылевато – глинистой фракции 0% - 30 см.  Конструкция дорожной одежды, способная обеспечить интенсивность транспортного потока в 7076 автомобилей в сутки без образования дальнейших повреждения и обеспечения надлежащего качества технических характеристик в долгосрочной перспективе, должна иметь минимальную толщину покрытия из тяжелого бетона толщиной 22 см и слои основания большей толщины для обеспечения сопротивления сдвиговым и изгибающим воздействиям (л.д. 35 т.2).

В этой связи, эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения указанных дефектов является эксплуатация железнодорожного пути, переезда и покрытия железнодорожной одежды проезда Делового с нарушением требований нормативной документации. Увеличение интенсивности транспортного потока до 7076 автомобилей в сутки в период с 06 июля 2020г. по 10 августа 2020г. могло оказать воздействие на состояние покрытия дорожной одежды и деревянного настила, но конкретный объем негативных воздействий, образовавшийся в результате кратковременного (по отношению к общему периоду ненадлежащей эксплуатации) периода большей интенсивности на дорожное покрытие определить не представляется возможным, так как для ответа на данный вопрос необходим детальный анализ результатов обследований с применением фотофиксации, геодезических и инструментальных методов за предшествующие и последующие негативному воздействию периоды.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом также учтено, что согласно карточке железнодорожного переезда последний капитальный ремонт данного переезда осуществлялся в 2008г., т.е. 12 лет назад до момента временного изменения маршрута движения, согласно которому транспортные средства с ул. Попова были перенаправлены на проезд Деловой в г. Барнауле, в связи с чем, износ деревянного настила и выкрашивание цементобетонного покрытия произошли  именно вследствие противоправных действий комитета, направившего поток движения транспортных средств с ул. Попова на проезд Деловой, истцом не доказан.

Более того, судом учтено, что сам по себе  период изменения потока движения транспортных средств (1 месяц), произведенный комитетом, по отношению к общему периоду эксплуатации, является незначительным.

Доказательства, подтверждающие состояние железнодорожного переезда до июля 2020г. (фотофиксацию, акты обследования с использованием геодезических и инструментальных методов, др.), истцом не представлены, а, представленный  акт обследования от 17 июня 2020г., составленный АО «Сибжелдортранс», сведения, изложенные в нем, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем судом указанный акт не принят судом в качестве бесспорного доказательства.

Доводы истца со ссылкой на нарушение пункта 16 Приказа Минтранса № 237 от 31 июля 2015г. «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», предусматривающего, что открытие вновь автобусного движения на железнодорожных переездах допускается с разрешения владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования при условии оборудования железнодорожного переезда сигнализацией и решения комиссии, указанной в пункте 5 настоящих Условий., были обоснованно отклонены судом, поскольку не находятся в причинно – следственной связи с повреждением переезда, так как по смыслу указанного пункта согласие требуется, поскольку для обеспечения движения автобусов требует дополнительное оборудование последнего. 

Повреждения железнодорожного переезда в виде гнили шпал, загрязнения балласта, отсутствии надлежащего обустройства переезда, также не связаны с действиями комитета по транспорту по увеличению нагрузки на железнодорожный переезд., иное истцом не доказано.

Кроме того, судом также принято во внимание, что АО «Монолит – Инвест» в обоснование требований о возмещении убытков, указало на то, что спорный переезд не введен в эксплуатацию, в связи с чем, транспортные средства не вправе были осуществлять движения по нему. 

Вместе с тем, как указывал сам истец, спорный переезд существовал на момент заключения договора купли – продажи с ЗАО «СЭУС» от 19.04.2005, так как являлся частью приобретенного железнодорожного пути. 

Какой-либо документации на железнодорожные пути, переезд или дорогу не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, поскольку иного не доказано, что спорный переезд был возведен до принятия Приказа Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009г. № 46, в связи с чем установленные в нем требования о порядке открытия переезда в данном случае не применимы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, вывод о том, что действия истца по созданию фактической возможности использования железнодорожного переезда всеми участниками дорожного движения, а также по согласованию схемы оборудования переезда, свидетельствуют о фактическом вводе железнодорожного переезда в эксплуатацию, не противоречит вышеизложенному. 

При этом железнодорожный переезд, принадлежащий АО «Монолит – Инвест», расположен между переездами, принадлежащими ООО «Персона» и ООО «ГСМ- Гарант». Железнодорожные пути, на котором расположены спорные железнодорожные переезды, пересекают проезд Деловой, являющийся дорогой общего пользования. Согласно пункту 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются на железнодорожные переезды общего пользования – на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования; необщего пользования – на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования. 

Принимая во внимание, что в данном случае железнодорожные пути необщего пользования пересекают проезд Деловой, являющийся дорогой общего пользования, спорный переезд относится к переездам общего пользования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он может использоваться всеми участниками дорожного движения. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений использования переезда применительно к спорным обстоятельствам, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для вывода о наличии у истца убытков, причиненных действиями ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15714/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1