АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6378/2021

город Кемерово

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

   Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4369571,79 руб.

при участии –

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2021 № 04, паспорт

от ответчика - не явились, извещены

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее- ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление, УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 21 948 892,13 руб. убытков.

В порядке ст.130 АПК РФ суд выделил требование ООО «Сибирская тепловая компания» к МО Киселевский городской округ в лице Управления ЖКХ Киселевского городского округа о взыскании убытков на основании расчета-заявки в размере 17579320,34 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в отдельное производство с присвоением новому делу номера А27-13095/2021.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования о взыскании 4369571,79 руб. убытков за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по соглашению № 125/20 от 17.12.2020.

Ответчик в письменном отзыве сумму исковых требований не оспорил, сослался на п. 6.2 соглашения, в котором сказано, что УЖКХ КГО не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета МО «Киселевский городской округ». 

В судебное заседание надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПКРФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СТК» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению.Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Так, тарифы на тепловую энергию были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2019г. № 725, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30 декабря 2019г. № 887. При этом, решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28 августа 2020г. № 23-н установлены размеры платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан. 

Решение по тарифам принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение № 23-н от 27.08.2020). Тариф на тепловую энергию утвержден постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2019г. № 725, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30 декабря 2019г. № 887. 

В целях компенсации межтарифной разницы, органом местного самоуправления Киселевского городского округа принято постановление № 306 от 19.09.2011, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета. Указанное Положение неоднократно принималось в новых редакциях, так, в спорный период действовало Положение, утвержденное постановлением администрации Киселевского городского округа №101-н от 15.08.2019. Постановлением администрации Киселевского городского округа № 148-н от 19.11.2019 были внесены дополнительные изменения в Положение.

В рамках указанного выше Положения, 17.12.2020г. между ООО «СТК» и УЖКХ КГО было заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа № 125/20 (далее - Соглашение).

По условиям указанного соглашения УЖКХ КГО предоставляет ООО «СТК» субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению с 01.11.2020 по 30.11.2020, горячему водоснабжению с 01.11.2020 по 30.11.2020 (ООО «УЖК «Киселевское» с 01.01.2020-31.01.2020, с 01.02.2020-29.02.2020), в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Согласно п. 2.1. Соглашения, размер субсидии, предоставляемой из местного бюджета составляет 13 826 389,12 руб., в том числе за отопление 9 311 462,52 руб., 43,3 % от общего объема затрат (недополученных доходов); 4514926,60 руб. за горячее водоснабжение, 59,0% от общего объема затрат (недополученных доходов).

Перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (п.2.4 соглашения).

Факт выполнения ООО «СТК» обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается расчетами возмещения фактически полученных убытков.

Задолженность в сумме 4369571,79 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

11.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 154 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 15.03.2021 № 258 сообщил, что согласно п. 6.2 соглашения, заключенного между ООО «СТК» и УЖКХ КГО,  главный распорядитель - УЖКХ КГО  не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа. 

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению убытков не исполнено, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО. 

Таким образом, поскольку тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа и на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством РФ как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является УЖКХ КГО, муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ КГО является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ). 

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СТК» выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий по тепловой энергии УК, ТСЖ за заявленный период –ноябрь 2020 года. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Между тем, ответчик, указывая на невозможность выплаты субсидии в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, создавая ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов в ситуации, в том числе, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Таким образом, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

Сумма невыплаченной субсидии по соглашению №125/20 от 17.12.2020 за ноябрь 2020 года на дату судебного заседания составила 4369571,79 руб. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность по соглашению о предоставлении субсидии в размере 4369571,79 руб. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в пропорции выделенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» 4369571,79 руб. убытков за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по соглашению № 125/20 от 17.12.2020, а также 26429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов